ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и СООО «Лига удачи» заключили договор займа. Впоследствии ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» уступило право требования по данному договору займа ООО «ГермесОйл». После признания ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» банкротом конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недействительности сделки, но изменил определение в части применения последствий, уменьшив сумму взыскания с ООО «ГермесОйл». Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции, указав, что финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом, впоследствии направленное в пользу бенефициара и связанных с ним лиц, с учетом установленного злоупотребления, не подлежит учету при применении последствий недействительности сделки (дело № А40-46183/2023).
Фабула
ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (займодавец) и СООО «Лига удачи» (заемщик) заключили договор займа от 16 января 2019 г. В декабре 2022 г. ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «ГермесОйл» заключили договор уступки права требования по данному договору займа.
После признания ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» банкротом конкурсный управляющий должника Артур Акбашев обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недействительности сделки, но изменил определение в части применения последствий, уменьшив сумму взыскания с ООО «ГермесОйл».
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор уступки права требования от 1 декабря 2022 г., заключенный между ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «ГермесОйл». Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ГермесОйл» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27,1 млн рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неравноценности встречного предоставления и отсутствия экономической целесообразности, что способствовало выводу активов должника и причинению вреда его кредиторам.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом о недействительности договора уступки, но изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий, уменьшив размер взыскания с ООО «ГермесОйл» до 10,3 млн рублей. Апелляционный суд указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком должнику после заключения договора уступки, являются частичным исполнением обязательств цедента и подлежат учету при применении последствий недействительности сделки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы в части применения последствий недействительности договора уступки.
Кассация указала, что при сохранении правоотношений с СООО «Лига удачи» и отсутствии договора цессии с ООО «ГермесОйл» конкурсная масса ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» могла быть увеличена на 27,1 млн рублей, соответствующую сумме, перечисленной заемщиком ответчику после заключения оспариваемой сделки.
Суд отметил, что фактическими обстоятельствами установлена платежеспособность СООО «Лига удачи», следовательно, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» могло получить исполнение по договору займа в полном объеме, что позволило бы исполнить обязательства перед кредиторами.
ООО «ГермесОйл» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате цессионарию уступленного права, осуществляя перечисление денежных средств должнику в размере, обеспечивающем лишь поддержание минимальной хозяйственной деятельности последнего, а фактически - в интересах бенефициара должника Василия Урывского и связанных с ним лиц.
Кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц – ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «ГермесОйл», отметив, что действия их руководства были направлены на вывод денег из конкурсной массы должника, воспрепятствование получению его кредитором исполнения по судебному акту и создание лишь видимости продолжения хозяйственной деятельности ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».
Арбитражный суд Московского округа квалифицировал перечисление должнику от ООО «ГермесОйл» после заключения договора уступки денежных средств в размере 16,7 млн рублей в качестве компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом, которое впоследствии было направлено в пользу бенефициарных владельцев, в связи с чем указанная сумма не подлежит зачету при применении последствий недействительности договора цессии.
В отсутствие данного финансирования осуществление должником хозяйственной деятельности было бы невозможным, поскольку до заключения договора уступки единственным источником дохода ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» являлись денежные средства, поступавшие от СООО «Лига удачи», а после его заключения – от ООО «ГермесОйл».
Суд округа отклонил доводы ООО «ГермесОйл» о наличии оснований для уменьшения суммы взыскания на размер платежей, осуществленных ответчиком в пользу должника после заключения договора уступки, поскольку данные платежи были квалифицированы в качестве компенсационного финансирования аффилированного лица, направленного на поддержание минимальной хозяйственной деятельности должника и не отвечающего цели надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права требования.
Конкурсная масса ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась на 27,1 млн рублей, поскольку должник лишился данного имущества без получения встречного предоставления в полном объеме.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части уменьшения размера взыскания с ООО «ГермесОйл» и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности договора уступки права требования, признав законным и обоснованным взыскание с ответчика в конкурсную массу ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» 27,1 млн рублей и процентов за их неправомерное пользование.
Почему это важно
Ирина Беседовская, управляющий партнер S&B Consult, считает, что это решение может служить важным прецедентом для аналогичных споров, особенно в случаях, когда должники пытаются вывести активы через аффилированные лица или заключают сделки, которые наносят ущерб кредиторам.
В комментируемой ситуации позиции судов разошлись относительно последствий недействительности сделки и ключевым вопросом здесь является, было ли компенсационное финансирование или платежи осуществлялись в рамках оспоренной сделки. За последние годы подход судов к оценке компенсационного финансирования существенным образом изменился. Суды теперь рассматривают такие доводы гораздо тщательнее, оценивая истинные мотивы финансовых операций. При этом они стремятся соблюсти баланс, не допустив необоснованного ущемления прав аффилированных кредиторов. В данном случае такой тренд прослеживается и в этом судебном акте. И вывод суда о том, что при наличии фактов злоупотребления и предоставления компенсационного финансирования, такие платежи не подлежат учету при применении последствий недействительности сделки, на мой взгляд, является абсолютно законным и обоснованным.
По мнению Даниила Анисимова, юриста АБ «S&K Вертикаль», в постановлении суда отражена часто встречающаяся проблема проведения судом зачета реституционных требований, которая буквально выражена в одной из строк апелляционного постановления: «применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания… в размере 10 361 629,18 руб. (27 102 316,09 руб. – 16 740 686,91 руб.)».
Мог ли суд вычесть (зачесть) исполненное сторонами? Действующее законодательство в ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве отвечает на этот вопрос отрицательно: по недействительной сделке производится возврат всего полученного, т.е. у сторон недействительной сделки возникают два самостоятельных невзаимообусловленных требования (хотя практика знает и исключения при оспаривании трудовых выплат, алиментных платежей). В доктрине эта проблематика в общем именуется конкуренцией вещного и обязательственного оспаривания в банкротстве. Суд кассационной инстанции, придя к верному результату, все же к этой проблеме не обратился. Суд прошел по более жесткому пути, признав платежи контролирующего лица в пользу должника во исполнение сделки, признанной впоследствии недействительной, компенсационным финансированием и указав, что платежи на сумму 16 740 686,91 руб. не подлежат учету ввиду злоупотребления правом, допущенного контролирующим лицом. Этот путь одновременно и более жесткий, и более хрупкий, поскольку открывает контролирующему лицу возможность оспаривания в Верховном Суде РФ вывода о наличии компенсационного финансирования. Достаточно было сослаться на недопустимость «учета» (зачета) реституционных требований. Однако при этом с резолюцией суда кассационной инстанции необходимо согласиться.
Анна Волынец, руководитель проектов, адвокат Консультационная группа «Прайм Эдвайс», полагает, что в целом позиция суда кассационной инстанции достаточно хорошо мотивирована и соответствует текущим тенденциям судебной практики по вопросам субординации требований аффилированных кредиторов.
В данном случае, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, по сути, разрешил вопрос о субординации «требования» стороны сделки к должнику. Такой подход можно признать процессуально рациональным. На наш взгляд, даже если бы кассация при рассмотрении этого обособленного спора об оспаривании сделки не стала бы применять принципы субординации (как этого не стал делать суд апелляционной инстанции), то данный вопрос о субординации компенсационного финансирования мог быть решен в отдельном обособленном споре (в каком именно, зависит от процессуальной изобретательности участников дела).
По мнению Юлии Черепновой, юриста практики банкротства, корпоративного права и разрешения споров Правового бутика MAYS, суды установили компенсационный характер платежей, полученных по недействительной сделке, в совокупности со злоупотреблением правом, поэтому не учли размер платежей при применении реституции. Само по себе компенсационное финансирование не влечет недействительность сделки. Более того, оно подлежит возврату контролирующему лицу, но на условиях субординации, отметила она.
Данное дело демонстрирует порядок применения последствий недействительности к сделке, по которой должник получал компенсационное финансирование. Существенный признак компенсационного финансирования состоит в том, что требование о его возврате удовлетворяется после всех внешних кредиторов. Поэтому решение апелляции о вычете суммы компенсационного финансирования из суммы, подлежащей возврату, привело к нарушению баланса интересов независимых кредиторов и контролирующих лиц. В связи с этим решение судов первой инстанции и кассации о применении именно односторонней реституции представляется последовательным, поскольку, в первую очередь, направлено на защиту интересов независимого кредитора.
В банкротных спорах приоритет имеют нормы и принципы банкротного законодательства, именно ими следует руководствоваться для достижения справедливости при разрешении споров, заключила она.
