В рамках дела о банкротстве ЖСК-121 конкурсный управляющий Александр Колмагоров обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Руслана Фардзинова документации и материальных ценностей должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, обязав Фардзинова передать конкурсному управляющему обширный перечень документов. Фардзинов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав, что передал всю имевшуюся у него документацию, а суды не исследовали вопрос о фактическом наличии истребуемых документов. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Фардзинова и установления всех фактических обстоятельств дела (дело № А61-2237/2022).
Фабула
ЖСК-121 был признан банкротом. Конкурсный управляющий Александр Колмагоров обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Кооператива Руслана Фардзинова бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление. Фардзинов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что истребуемые документы необходимы ему для осуществления полномочий. При этом наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации предполагается. Поскольку Фардзинов не представил безусловных доказательств объективной невозможности передать документы, суд счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эффективность действий конкурсного управляющего напрямую зависит от момента получения им от должника документации. Основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности руководителя ее осуществить.
Фардзинов возражал против удовлетворения заявления, указывая, что передал конкурсному управляющему всю имевшуюся документацию. Получение части документов, в том числе учредительных, печати Кооператива, подтверждено самим управляющим. Из материалов дела также следовало, что Фардзиновым ранее приобщались договоры об участии в ЖСК-121, квитанции к приходным кассовым ордерам, письмо ОАО «Севоспроект» об отсутствии проектной документации. Список пайщиков Кооператива приобщен к делу самим управляющим.
Приведенные доводы Фардзинова с указанием на соответствующие доказательства не получили надлежащей оценки судов. Оставлены без внимания доводы о невозможности восстановления отсутствующих документов в связи с утратой Фардзиновым статуса руководителя должника более двух лет назад.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, доводы правовой оценки не получили, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых документов на предмет их фактического наличия у Фардзинова, а также выяснить, исполнил ли он, с учетом приведенных доводов, обязанность по передаче документов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Почему это важно
В рассматриваемом деле поднята очень актуальная тема: истребование документов у бывших руководителей, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Она напомнила, что наличие судебного акта против руководителя ведет к презумпции виновности при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Количество таких споров огромное.
По словам Елены Гладышевой, основные проблемы при доказывании в подобных спорах: передавались или нет документы, предпринял ли арбитражный управляющий все необходимые меры для получения таких документов, а также на что повлияло или может повлиять их отсутствие. Как видно из описания спора, бывший руководитель должника указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся деятельности должника. Получение части документации, в том числе учредительных документов, печати должника, подтверждено самим конкурсным управляющим при обращении в суд. Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, указала она.
Из материалов электронного дела усматривается, что бывшим руководителем должника к материалам дела приобщены договоры об участии должника, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 38 листах. В свою очередь, список пайщиков Кооператива приобщен к материалам дела самим конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах электронного дела имеется, что проектная документация на жилой многоквартирный дом в архиве не сохранилась. Приведенные доводы, с указанием на соответствующие доказательства, надлежащей оценки судов не получили, подчеркнула Елена Гладышева.
Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально — определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, судом кассационной инстанции ситуация была исправлена и приведена в соответствие со складывающейся судебной практикой, а также пресечено злоупотребление управляющего в этой части.
Факт такого злоупотребления с подачей формального иска, когда у управляющего документы или есть, или он их получил иным способом, а исковое требование подается, является частым. Практика меняется, что является позитивным для добросовестных руководителей должника, заключила она.
Споры, связанные с истребованием документов о деятельности должника у КДЛ, крайне распространены и практику по ним можно считать сформированной — как правило, суды стремятся справедливо распределить бремя доказывания и установить фактическое наличие истребуемых документов у бывших руководителей, пояснил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Вместе с тем, по его словам, иногда встречается формальный подход судов при рассмотрении данной категории споров, что чревато необоснованным привлечением к ответственности лица или ранее уже передавшего имеющуюся документацию, или не имеющего соответствующие документы в своем распоряжении.
В подобных спорах положение добросовестного КДЛ осложняется необходимостью доказывания отрицательного факта (реального отсутствия документов). В таком случае суды справедливо обращают внимание на обоснованность требований и то, в какой срок управляющим было предъявлено соответствующее требование. Рассматриваемый судебный акт не содержит кардинально новых выводов для последующей практики, но в очередной раз напоминает о недопустимости применения формального подхода в данной категории споров.
Вероника Шахова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, указала, что Верховный Суд РФ уже довольно давно ориентирует нижестоящие суды на недопустимость формального удовлетворения заявлений об истребовании документов.
Такой подход, по ее мнению, представляется обоснованным: если бывший руководитель должника уже передал документы, либо документы в принципе отсутствуют, то судебный акт об их истребовании будет просто неисполнимым.
В комментируемом деле суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конкурсный управляющий подтвердил получение им части из истребуемых документов от бывшего руководителя должника до обращения в суд, часть документов были приобщены к материалам дела в суде, а часть – не сохранилась. Кроме того, конкурсный управляющий запрашивает ряд документов «по настоящее время», тогда как заявление об истребовании документов было подано в суд почти через два года после отстранения бывшего руководителя должника от должности, т.е. заявляет заведомо неисполнимые требования.
«Приведенные в постановлении кассации доводы подтверждают тенденцию судебной практики на необходимость более детального исследования обстоятельств по спорам об истребовании документов. По моему мнению, на судебной практике подобный подход скажется положительно, поскольку позволит сохранить возможность добросовестным бывшим руководителя должника защищаться против необоснованных исков об истребовании документов», — заключила она.
