ООО «Новороссийский прокатный завод» и ООО «Федеральная логистическая компания» в 2021–2022 гг. заключили договор на перевозку грузов. ООО «Федеральная логистическая компания» оказало услуги на 8,4 млн рублей, ООО «Новороссийский прокатный завод» перечислило 9,4 млн рублей и потребовало вернуть переплату 1 млн рублей. Поскольку ООО «Федеральная логистическая компания» не вернуло деньги, суд взыскал с компании эту сумму. В дальнейшем по заявлению ООО «Новороссийский прокатный завод» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Федеральная логистическая компания», которое было прекращено из-за отсутствия финансирования. ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в суд с иском о привлечении Кирилла Василькова (руководил ООО «Федеральная логистическая компания» до декабря 2022 г.) и Ивана Сарвилина (руководит с 23 декабря 2022 г.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Федеральная логистическая компания» в размере 1,05 млн рублей. Суды трех инстанций отказали в иске. ООО «Новороссийский прокатный завод» пожаловалось в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А53-48051/2023).
Фабула
ООО «Федеральная логистическая компания» оказало ООО «Новороссийский прокатный завод» услуги по перевозке грузов на сумму 8,4 млн рублей. ООО «Новороссийский прокатный завод» перечислило ООО «Федеральная логистическая компания» 9,4 млн рублей и потребовало вернуть переплату 1 млн рублей. ООО «Федеральная логистическая компания» этого не сделало.
Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Федеральная логистическая компания» в пользу ООО «Новороссийский прокатный завод» 1 млн рублей задолженности, а также судебные расходы и индексацию.
Однако ООО «Федеральная логистическая компания» решение так и не исполнило. В дальнейшем по заявлению ООО «Новороссийский прокатный завод» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Федеральная логистическая компания», но производство было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кириллу Василькову (руководил ООО «Федеральная логистическая компания» до 22 декабря 2022 г.) и Ивану Сарвилину (руководит с 23 декабря 2022 г.) о привлечении их к субсидиарной ответственности на 1,05 млн рублей по долгам ООО «Федеральная логистическая компания». ООО «Новороссийский прокатный завод» указало, что ООО «Федеральная логистическая компания» длительное время имеет перед ним существенную задолженность, контролирующие лица причины ее непогашения не объясняют и не принимают мер к погашению, а ООО «Федеральная логистическая компания» фактически брошено.
Суды трех инстанций отказали в иске. ООО «Новороссийский прокатный завод» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ростовской области, 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа отказали в удовлетворении иска ООО «Новороссийский прокатный завод».
Суды исходили из исключительности механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Они указали, что наличие неисполненных обязательств само по себе не доказывает вину ответчиков в неуплате долга и не свидетельствует об их недобросовестности или неразумности. ООО «Новороссийский прокатный завод», требуя привлечь Василькова и Сарвилина к ответственности, должно доказать конкретные виновные действия или бездействие ответчиков, наличие в их действиях умысла или грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность погасить долг.
Однако ООО «Новороссийский прокатный завод» не представило доказательств того, что задолженность вызвана недобросовестными или неразумными действиями Василькова и Сарвилина, что причиной финансовых проблем ООО «Федеральная логистическая компания» стали деяния ее руководителей, а не иные обстоятельства, а также что они намеренно уклонялись от исполнения обязательств.
Что думает заявитель
ООО «Новороссийский прокатный завод» указало, что суды неправильно распределили бремя доказывания, предъявив к заявителю невыполнимые требования по доказыванию причин неплатежей ООО «Федеральная логистическая компания» и конкретных действий Василькова и Сарвилина по доведению ООО «Федеральная логистическая компания» до такого состояния.
ООО «Новороссийский прокатный завод» отметило, что доказало все юридически значимые обстоятельства: наличие задолженности перед ним, осуществление Васильковым и Сарвилиным контроля над ООО «Федеральная логистическая компания» с момента возникновения долга и далее.
Заявитель также обратил внимание суда на то, что ООО «Федеральная логистическая компания» фактически брошено после предъявления к нему требования о выплате долга — в ЕГРЮЛ в 2024 г. внесены записи о недостоверности сведений о его месте нахождения и руководителе, налоговая служба приняла решение о предстоящем исключении ООО «Федеральная логистическая компания» из реестра как недействующего юрлица.
По мнению ООО «Новороссийский прокатный завод», приведенная им совокупность обстоятельств подтверждает намерение контролирующих должника лиц (КДЛ) избежать как выплаты долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность ООО «Федеральная логистическая компания» исполнить обязательства.
В то же время ООО «Новороссийский прокатный завод» как сторонний кредитор не в состоянии получить полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, поэтому бремя опровержения доводов истца должно быть возложено на Василькова и Сарвилина как лиц, владеющих такой информацией и документами.
Однако суды фактически освободили ответчиков от доказывания того, что невозможность погасить долг вызвана объективными рыночными и иными факторами предпринимательского риска, а ответчики не представили соответствующих документов и объяснений. По мнению ООО «Новороссийский прокатный завод», это противоречит принципу справедливости.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал кассационную жалобу в Экономколлегию.
Судебная коллегия указала, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования, и в этом случае кредитор вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшее должника лицо за невозможность полного погашения требований.
Закон допускает установление невозможности погашения требований как через доказывание непосредственного причинения вреда, так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности.
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности по общему правилу лежит на кредиторе, но если он убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований, бремя опровержения переходит на привлекаемое лицо.
Верховный Суд указал, что закон прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу.
Бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы оно было потенциально реализуемым, и недопустимо требовать представление доказательств определенных обстоятельств, если сторона не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора.
Если кредитор доказал наличие долга, признаки «брошенности» должника, контроль над ним со стороны ответчиков и отсутствие с их стороны содействия в предоставлении сведений о должнике, то этого достаточно для удовлетворения требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и доказательствами.
Если действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В данном деле ООО «Новороссийский прокатный завод» подтвердило наличие задолженности, ее неуплату, контроль над должником со стороны Кирилла Василькова и Ивана Сарвилина, а также иные подозрительные обстоятельства, однако ответчики не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства о реальном положении дел должника.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», это «великолепное определение ВС, которое определит будущее внебанкротных "субсидиарок" по основанию "брошенности" бизнеса (применительно к п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, хотя и по ст. 61.14 Закона о банкротстве также сможет применяться)».
Первое, что бросается в глаза, – глубокий политико-правовой анализ причин ситуации с «долговым кидаловом» контролирующими лицами должников своих кредиторов и четкое разъяснение, что такие действия рушат нормальный гражданский оборот. Для разрешения этой проблемы ВС решился на радикальный шаг: проанализировав нормы права, высшая судебная инстанция разработала, по сути, новый предмет доказывания (полагаю, он презюмируемый), упрощенный для кредиторов и достаточный для более быстрого взыскания долга с контролирующих лиц. Этот шаг у меня лично вызывает восхищение. Иначе говоря, ВС сотворил новое право (новую правовую позицию, столь сильно развивающую законоположения, что достигло грани правотворчества). Такой подход следует поддержать. Гражданский оборот и правопорядок ждали разрешения ситуации практически 32 года, весь период существования новой России. Надеюсь, эта правовая позиция повлияет на коммерческую сферу именно с точки зрения правовой идеологии: принцип «долг должен быть оплачен» станет аксиомой в практической деятельности.
Камбулат Карашев, ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», отметил, что Верховный Суд РФ развивает практику в защиту кредиторов тех организаций, которые фактически прекратили свою хозяйственную деятельность, не расплатившись по долгам. Экономколлегия в очередной раз в этом году использует в отношении таких юридических лиц термин «брошенное» (вслед за определением от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290).
На примере конкретного дела уточняются принципы распределения бремени доказывания. Каждый должен доказывать то, что может, иначе правосудие превратится в погоню за мечтой кредитора получить свои деньги. Ранее руководство «брошенного» должника зачастую могло избежать ответственности, игнорируя состязательность процесса и раскрывая лишь минимальные сведения о деятельности организации в надежде на недоказанность оснований иска. Но теперь подобная практика должна сойти на нет. Ответчики обязаны принимать активное участие в разбирательстве, представлять доказательства своей невиновности и раскрывать причины наступившего фактического банкротства. В противном случае суды будут удовлетворять иски, применяя презумпцию вины.
По словам Антона Криволапова, Верховный Суд справедливо отменил судебные акты нижестоящих судов.
Сформирована судебная практика, приведенная, в том числе, и в обсуждаемом судебном акте, что Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), указал он.
Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, т.е. чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представления доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
В большинстве аналогичных споров, продолжил он, контролирующие должника лица фактически «бросают» юридические лица, что дополнительно создает трудности доказывать совершение недобросовестных действий для привлечения к субсидиарной ответственности. Данным постановлением ВС РФ обращает внимание на необходимость строгого соблюдения баланса бремени доказывания фактических обстоятельств в деле, которые довольно часто игнорируются нижестоящими судами, заключил Антон Криволапов.
