ООО «СДС — Управление строительства» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Павел Фоминов провел торги по продаже имущества должника — канализации в г. Саранске, победителем которых стал Валерий Барашков. Был заключен договор купли-продажи. Прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о расторжении договора и передаче канализации в муниципальную собственность. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, но суды трех инстанций ему отказали и удовлетворили иск прокурора. Барашков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что дело подсудно арбитражному суду. Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (дело № 15-КГ24-3-К1).
Фабула
В декабре 2019 г. суд признал ООО «СДС — Управление строительства» банкротом. Конкурсный управляющий Павел Фоминов провел торги по продаже имущества должника — канализации в г. Саранске, победителем которых стал Валерий Барашков. В феврале 2022 г. ООО «СДС — Управление строительства» и Барашков заключили договор купли-продажи канализации.
Прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «СДС — Управление строительства» и Барашкову о расторжении договора купли-продажи и передаче канализации в муниципальную собственность г. Саранска. Фоминов заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Но суды трех инстанций ему отказали и удовлетворили иск прокурора. Барашков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Ленинский районный суд г. Саранска, Верховный суд Республики Мордовия и Первый кассационный суд общей юрисдикции отказали в удовлетворении ходатайства Фоминова о передаче дела в арбитражный суд. Они указали, что спор носит не экономический, а гражданско-правовой характер и возник не в сфере предпринимательской деятельности. Требования прокурора направлены на защиту неопределенного круга лиц и связаны с передачей социально значимого объекта в муниципальную собственность.
Ленинский районный суд г. Саранска удовлетворил иск прокурора, расторг договор купли-продажи канализации и обязал Барашкова передать ее в собственность г. Саранска. Верховный суд Республики Мордовия оставил это решение без изменения.
Что думает заявитель
Барашков в жалобе в Верховный Суд указал, что спор связан с банкротством ООО «СДС — Управление строительства» и возник из торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим. Поэтому дело подсудно арбитражному суду, который рассматривает дело о банкротстве. Суды неправильно применили нормы процессуального права и необоснованно рассмотрели спор, входящий в компетенцию арбитражного суда.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд указал, что дела о банкротстве юридических лиц подсудны арбитражным судам. Требование прокурора о расторжении договора купли-продажи имеет имущественный характер и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
Канализация относится к объектам коммунальной инфраструктуры, которые по закону не подлежат отчуждению в частную собственность и должны быть возвращены в муниципальную собственность. Споры о таком возврате и выплате компенсации рассматриваются в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.
Также Верховный Суд отметил, что прокурор не указал, какие именно права неопределенного круга лиц будут восстановлены передачей канализации муниципалитету. Судам следовало прояснить этот вопрос.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, которые необоснованно рассмотрели спор о банкротстве, подсудный арбитражному суду. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче его по подсудности.
Почему это важно
Как справедливо отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в комментируемом определении, позиция ВС РФ о порядке рассмотрения споров, аналогичных инициированному прокурором в данном случае, была сформулирована еще в 2019 г. и закреплена в Обзоре судебной практики, указала Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX.
По ее словам, тот факт, что приобретателем спорного имущества стало физическое лицо, не изменяет подсудности спора и необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве продавца актива. Учитывая, что позиция ВС РФ по данному вопросу сформулирована еще в 2019 г. и изменений не претерпевала, удивителен не только факт допущенной судебной ошибки, но и сам факт организации и проведения торгов по продаже спорного имущества, отметила Валерия Тихонова.
Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был знать об особенностях реализации принадлежащей должнику канализации. И почему ситуация отчуждения данного имущества в пользу физического лица в принципе была допущена – вопрос отдельного разбирательства. Соответственно, позиция ВС РФ в комментируемом споре не является новой или революционной, но, возможно, она послужит дополнительным напоминанием для арбитражных управляющих и кредиторов об особенностях отдельных активов и недопустимости их продажи на привычных торгах.
После изучения определения остается ощущение недосказанности, отметила Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business: все-таки предметом рассмотрения были отказы нижестоящих инстанций передать спор на рассмотрение арбитражного суда, а не нарушения норм материального права при рассмотрении спора по существу. И как раз в данном деле, по ее словам, было бы интересно узнать, что в понимании Верховного Суда есть защита интересов неопределенного круга лиц, при заявлении иска прокурором.
Однако, по моему мнению, коллегия предпочла уклониться от ответа, отдав вопрос на разрешение первой инстанции. Предположу, что практикообразующим это определение не станет. Аналогичных споров, рассматриваемых как в рамках дел о несостоятельности, так и в порядке искового производства, в производстве арбитражных судов немало. Они встречаются как в делах о банкротстве застройщиков, так и предприятий коммунального хозяйства. Процитировав позицию из Обзора судебной практики № 3 (2019), в котором как раз и упоминается ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суд не акцентировал дополнительно внимание, что при рассмотрении спора по существу имеет значение установление факта, может ли объект коммунальной инфраструктуры быть отнесен к централизованным системам водоснабжения или водоотведения, при условии, что объект не находится в государственной или муниципальной собственности.
При этом, продолжила она, стоит учитывать, что и цитата из ст. 9 Закона неполная, из-за чего может сложиться впечатление, будто Верховный Суд разъяснил: объекты коммунальной инфраструктуры не могут быть проданы в частную собственность. Данный спор, как и обсуждаемое определение, должен рассматриваться в совокупности всех споров, связанных с приобретением имущества ООО «СДС-Управление строительства» кассатором на торгах и его последующим поведением в обороте.
Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», полагает, что, отменяя судебные акты и отправляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд РФ верно руководствовался установленным законом порядком разрешения споров при банкротстве юридического лица.
По ее словам, необычно, что с иском обратился прокурор: в судебной практике участие в таких спорах принимает непосредственно муниципальное образование.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, напомнила она, требования о признании права собственности об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве, о чем также указывалось конкурсным управляющим. Настоящий спор рассматривался исходя из предположения, что спорное имущество изымается в муниципальную собственность в силу запрета на приватизацию объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, установленного ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с выплатой должнику справедливой компенсации в интересах его кредиторов.
Вместе с тем, продолжила Екатерина Голдобина, должник муниципальным предприятием не является, спорная канализация находилась в частной собственности должника — общества с ограниченной ответственностью, а не в муниципальной собственности. Сведения о включении имущества в конкурсную массу ООО «СДС-Управление строительства» размещены в открытом доступе на ЕФРСБ, притязания на имущество не заявлялись в рамках дела о банкротстве, что позволило конкурсному управляющему утвердить положение о продаже, а в последующем реализовать социально значимые объекты.
«Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации социально значимых объектов: только в случае, если их не удалось реализовать, такие объекты подлежат передаче в соответствующее муниципальное образование. Если же объект был реализован на торгах, то орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение о надлежащем содержании и использовании объектов в соответствии с их целевым назначением. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления и объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета», — пояснила она.
То есть законодательно закреплено, что расторжение договора купли-продажи социально значимых объектов и передача их в собственность муниципального образования осуществляется только в случае неисполнения со стороны нового собственника порядка их содержания. Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности передачи социально значимых объектов в собственность соответствующего муниципального образования требуется установить организационно-правовую форму юридического лица, порядок получения юридическим лицом такого имущества в собственность, а также возможность его реализации в рамках дела о банкротстве. Данные факты должны устанавливаться при разрешении споров и разногласий в соответствии с Законом о банкротстве и не подсудны судам общей юрисдикции.
