У ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом. Конкурсный управляющий (ГК «АСВ») привлек ООО ППК «Реал» для юридического сопровождения процедуры банкротства. С октября 2014 г. по сентябрь 2020 г. ООО ППК «Реал» оказало юридические услуги банку на общую сумму около 178 млн рублей. Однако в сентябре 2021 г. кредитор банка Арсений Грищенко обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, посчитав выплаты ООО ППК «Реал» завышенными и необоснованными. Он потребовал признать действия ГК «АСВ» незаконными и взыскать убытки в размере около 174 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Грищенко. Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам первой инстанции, пришел к выводу о незаконности и необоснованности действий ГК «АСВ» по выплатам ООО ППК «Реал», несоответствии стоимости оказанных услуг их реальному объему и сложности, а также наличии признаков аффилированности между представителями ГК «АСВ» и ООО ППК «Реал». Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ГК «АСВ» в конкурсную массу банка убытки в размере более 63 млн рублей (дело № А50-17399/2014).
Фабула
В 2014 г. у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом. Конкурсный управляющий (ГК «Агентство по страхованию вкладов») привлек ООО ППК «Реал» для юридического сопровождения процедуры банкротства.
С октября 2014 г. по сентябрь 2020 г. ООО ППК «Реал» оказало юридические услуги банку на общую сумму около 178 млн рублей. В сентябре 2021 г. кредитор банка Арсений Грищенко обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, потребовав признать их незаконными и взыскать убытки около 174 млн рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконными выплаты на 63 млн рублей. ГК «АСВ», ООО ППК «Реал» и Грищенко обжаловали определение в апелляционный суд.
Что решил нижестоящий суд
Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил требования кредитора Арсения Грищенко. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» по осуществлению выплат ООО ППК «Реал» в размере 63,3 млн рублей и взыскал эту сумму с ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк».
Суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором с ООО ППК «Реал» ежемесячная выплата в размере 2,5 млн рублей была согласована ГК «АСВ» без должного учета объема фактически оказанных услуг и критериев разумного размера судебных издержек. В то же время суд счел пропущенным срок исковой давности в части требований о выплатах, совершенных ранее 6 сентября 2018 года.
Что решил апелляционный суд
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Апелляционный суд согласился с выводом о незаконности действий ГК «АСВ» по выплатам ООО ППК «Реал», однако скорректировал размер убытков, подлежащих взысканию, с учетом более детального анализа обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора с ООО ППК «Реал» по результатам конкурса среди ограниченного круга аккредитованных при ГК «АСВ» лиц сам по себе не подтверждает рыночность стоимости услуг. Суд принял во внимание доводы о наличии признаков аффилированности между представителем ГК «АСВ» Василием Столбовым и ООО ППК «Реал».
По результатам анализа отчетов по судебным экспертизам апелляционный суд пришел к выводу, что большинство оказанных ООО ППК «Реал» юридических услуг не отличалось высокой сложностью и не требовало особой квалификации. Количество действительно сложных правовых задач в общем объеме работы было невелико. Однако выбор ООО ППК «Реал» в качестве исполнителя ограничил конкуренцию и привел к завышению стоимости услуг.
Суд также указал, что дополнительное вознаграждение ООО ППК «Реал» в размере 10% от возвращенных в конкурсную массу средств не было связано с объемом и сложностью оказанных услуг. Фактически речь шла о «гонораре успеха», выплата которого за счет конкурсной массы недопустима. В этой части расходы были признаны необоснованными.
Апелляционный суд отклонил доводы ГК «АСВ» о том, что утверждение комитетом кредиторов смет текущих расходов подтверждает обоснованность выплат ООО ППК «Реал». Суд пояснил, что само по себе утверждение смет не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, соотносить расходы с целями конкурсного производства и реальным объемом услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с применением срока исковой давности и необходимостью исключения из расчета убытков выплат, совершенных ранее 6 сентября 2018 г. При этом суд уточнил порядок расчета экономически обоснованной стоимости услуг ООО ППК «Реал» за период после этой даты.
По расчетам суда, экономически обоснованная стоимость услуг ООО ППК «Реал» в период с 6 сентября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. составляет около 4,5 млн рублей. С учетом того, что за этот период ООО ППК «Реал» получило около 68 млн рублей, размер убытков составил около 63 млн рублей.
Итог
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края и принял новый судебный акт. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» по выплатам ООО ППК «Реал» в размере 63,3 млн рублей и взыскал эту сумму с ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк».
Почему это важно
В рассматриваемом кейсе наибольший интерес представляют выводы суда не по вопросам права, как бывает в большинстве случаев, а выводы по вопросам факта, отметил Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров Юридической фирмы VERBA Legal.
По его словам, можно сказать, что в постановлении апелляционной инстанции приведен целый альманах тезисов относительно оценки обоснованности вознаграждения привлеченных ГК «АСВ» лиц.
Особое внимание, указал он, на себя обращают следующие тезисы:
Факт заключения ГК «АСВ» договора с привлеченным лицом по результатам конкурса сам по себе не подтверждает рыночность стоимости услуг такого привлеченного лица, так как выбор организации для юридического сопровождения ликвидации банка осуществлялся только среди аккредитованных при ГК «АСВ» лиц, что не обеспечивает реальной конкуренции и не позволяет признать предложение победителя рыночным.
Строгий контроль и стандартизация ведения учета обязательств банков перед вкладчиками по общему правилу обеспечивают ГК «АСВ» доступ к полной и достоверной информации о деятельности банка в структурированном виде, что существенно упрощает процесс конкурсного производства по сравнению с обычными процедурами банкротства.
Дополнительное процентное вознаграждение, установленное договором с привлеченным лицом, является премией за конечный результат и не может оплачиваться за счет конкурсной массы должника, поскольку противоречит требованиям Закона о банкротстве и фактически создает двойную оплату услуг привлеченной организации.
Представляется, что подтверждение законности данного постановления вышестоящими инстанциями в целом благоприятно скажется на эффективности проведения процедур банкротства банков, поскольку оно должно способствовать минимизации злоупотреблений со стороны отдельных лиц, что увеличит процент погашения требований кредиторов.
В целом, данное решение может способствовать формированию более строгой практики в отношении оценки расходов на юридическое сопровождение и ответственности конкурсных управляющих, что в свою очередь повысит защиту прав кредиторов в процедурах банкротства, указал Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Судебная экспертиза, проведенная в данном деле, установила экономически обоснованную стоимость услуг, что может стать прецедентом для будущих дел. Это подчеркивает важность наличия четких и прозрачных критериев для оценки стоимости юридических услуг в процедурах банкротства. Это дело может стать основой для аналогичных исков со стороны других кредиторов, которые также могут столкнуться с необоснованными выплатами в рамках процедур банкротства, что может привести к увеличению обособленных споров, связанных с оспариванием действий конкурсных управляющих в том числе. Впоследствии решение суда может способствовать повышению прозрачности в процедурах банкротства, так как кредиторы будут более активно следить за действиями управляющих и требовать отчетности по расходам.
Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», напомнила, что арбитражный управляющий в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве наделен правом привлечения на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, но данному праву корреспондирует обязанность нести расходы разумно и обоснованно.
Арбитражные управляющие нередко обращаются в консалтинговые компании для сопровождения процедур банкротства, при этом неважно, должник с большим объемом активов или баланса равен «0». Управляющие рискуют, отметила Екатерина Голдобина, потому что ненадлежащую трату денег должника в виде оплаты расходов привлеченных специалистов могут обжаловать, а с него самого взыскать убытки.
Агентство по страхованию вкладов – специализированный кредитор и управляющий, который занимается сопровождением процедур банкротства кредитных организаций и самостоятельно выбирает привлеченных специалистов по результатам конкурсных процедур. Апелляционный суд указал, и заявителем не оспаривалось, что с учетом значительного объема подлежащей выполнению работы юридического характера привлечение специализированной организации для сопровождения процедуры банкротства банка было оправданным. Однако для отнесения расходов сторонних специалистов на должника их привлечение должно быть необходимо для максимального пополнения конкурсной массы, а размер оплаты быть разумным и соответствовать сложности услуг, пояснила она.
На основании представленных 72 актов сдачи-приемки услуг и иных документов проведена судебная экспертиза для установления соответствия оказанных услуг целям процедуры банкротства банка и оценки их сложности. Апелляционный суд с учетом ранее проведенных экспертиз установил, что разрешенные обособленные споры с участием привлеченных лиц относятся к категории средней сложности, за исключение споров о привлечении к субсидиарной ответственности, а количество сложных правовых задач было не велико.
Признавая расходы на привлеченных специалистов необоснованными, суд указал, что средства конкурсной массы недопустимо использовать для личной защиты самого управляющего, в частности по спорам в рамках жалоб на действия управляющего и взыскания с них убытков. В ином случае денежные средства, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, фактически используются против них самих же. Такой подход не является новым и достаточно распространен в судебной практике. Апелляционный суд отклонил довод о том, что спорное соглашение одобрил комитет кредиторов, и напомнил, что управляющий самостоятельно исполняет свою обязанность действовать законно и разумно. Такой подход широко применяется в судебной практике, и у арбитражных управляющих не получится спрятаться за одобрение кредиторов. Особый статус АСВ как «корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков» с большим объемом работы и ограниченным штатом специалистов не является основанием для оплаты защиты от жалоб кредиторов из конкурсной массы.
По ее словам, вознаграждение в размере 10% от фактически поступившего в конкурсную массу («гонорар успеха»), предусмотренное договором со сторонними специалистами, признано судом не соответствующим целям конкурсного производства и не подлежащим возмещению из конкурсной массы, что является логичным продолжением позиции ВС РФ об ограничении применения принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) при банкротстве в целях защиты интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС16-20779(46)).
В рассматриваемом споре судом сделано несколько выводов относительно методики оценки обоснованности расходов на юристов, понесенных конкурсным управляющим. В первую очередь, суд указал, что участие в конкурсном отборе только аккредитованных при АСВ организаций не обеспечивает рыночной конкуренции, отметил Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
Далее, продолжил он, сделан вывод о том, что расходы на юристов могут быть возмещены из конкурсной массы только в случае, если они несут пользу для кредиторов, а не для самого конкурсного управляющего. Так, указано, что деятельность АСВ как страховщика и участие в спорах, связанных с этой деятельностью, должна оплачиваться за счет АСВ, а не кредиторов банка. Также суд оценил биллинговые отчеты и посчитал нецелесообразным оплату из конкурсной массы таких действий, как участие в совещаниях и составление отчетов о проделанной работе.
На мой взгляд, ключевой при вынесении судебного акта стала оценка количества споров и их распределения по степени сложности. Хотя в постановлении и отсутствует ссылка на информационное письмо ВАС РФ от 1 июля 2014 г., № 167, вероятнее всего, именно критериями, указанными в нем, руководствовались эксперты и суд при оценке сложности споров. По результатам оценки, эксперты заключили, что большая часть споров не представляют особой сложности и могут быть выполнены штатными сотрудниками. В целом, выводы постановления 17ААС будут полезны кредиторам банков. Особенно, если ситуация схожая с рассмотренной судом – денежные средства на привлеченных специалистов примерно равны сформированной конкурсной массе.
Обсуждая этот обособленный спор, необходимо отметить несколько моментов, отметил Игорь Ляшенко, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Конкурсный управляющий, напомнил он, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе самостоятельно, без предварительного согласования с собранием кредиторов, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при реализации этого права конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах должника. Интерес должника-банкрота заключается в минимизации издержек конкурсной массы.
В этом споре была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суд установил чрезмерный размер цены ежемесячной выплаты, установленной договором об оказании юридических услуг. Также суд выяснил, что в предмет договора об оказании юридических услуг был необоснованно включен «гонорар успеха». Рассматриваемый обособленный спор демонстрирует рост рисков для конкурсных управляющих, привлекающих сторонних юристов для обеспечения своей деятельности, заключил Игорь Ляшенко.
Если постановление апелляционного суда останется в силе, то признание обоснованными необходимости такого привлечения и размера оплаты в случае, если будет подана жалоба, потребует значительно больше усилий. Конкурсным управляющим посылается четкий сигнал – размер оплаты привлеченного юриста должен соответствовать реальной сложности банкротного дела. При этом услуги привлеченного юриста должны оказываться именно должнику, а не лично конкурсному управляющему. Недопустимо, чтобы за счет конкурсной массы оплачивалась работа юриста по защите самого управляющего от жалоб конкурсных кредиторов.
