Вадим Бородкин из Юридической фирмы Orchards – про кейс о порядке удовлетворения субординированных требований кредиторов
ООО «Лайк Вуд» было признано банкротом по заявлению ООО «Банищанская Дача». В ходе процедуры банкротства Андрей Архипов выразил намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр, что было разрешено судом. После погашения долгов Архипов суды трех инстанций удовлетворили ходатайство Архипова о прекращении дела о банкротстве, несмотря на возражения «Банищанской Дачи» о наличии непогашенных субординированных требований и неисчерпанности мероприятий по пополнению конкурсной массы. «Банищанская Дача» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на преждевременность прекращения дела без оценки активов должника и возможности восстановления платежеспособности, а также на то, что впоследствии было возбуждено новое дело о банкротстве «Лайк Вуд». Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение (дело № А66-10018/2021). Подробнее об этом – на портале.
В рамках дела № А66-10018/2021 о банкротстве ООО «Лайк Вуд» Верховный Суд РФ должен был поставить окончательную точку в вопросе, можно ли игнорировать интересы субординированных кредиторов в рамках прекращения производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, указал Вадим Бородкин.
По его словам, стоит отметить, что до последнего времени в судебной практике отсутствовал единообразный подход, вызванный тем, что до сих пор статус субординированного кредитора не урегулирован в законодательстве и по целому ряду вопросов такие кредиторы существенным образом поражены в правах в сравнении с иными конкурсными кредиторами. И речь идет не только о праве голоса на собраниях кредиторов, но и, например, в невозможности субординированному кредитору претендовать на получение удовлетворения от привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Так, многие суды (например, постановление АС Московского округа от 26 апреля 2022 г. по делу № А40-43811/2018, постановление Тринадцатого ААС от 28 ноября 2024 г. по делу №А56-119933/2022, постановление Семнадцатого ААС от 20 июня 2024 г. по делу №А50-22984/2020) отмечали, что отсутствие расчетов в полном объеме с субординированными кредиторами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, напомнил он.
Учитывая пробельность правового регулирования, противоположные подходы судов, неразрешенность в вопросе действительного, а не формального восстановления платежеспособности должника за счет погашения только реестровых требований кредиторов, за исключением субординированных, а также в целом несправедливого отношения к субординированным кредиторам, некоторыми научно-консультативными советами, действующими при окружных судах, были даны рекомендации, как разрешать споры в таких случаях, отметил Вадим Бородкин.
Например, НКС при АС Западно-Сибирского от 17 февраля 2025 г. рекомендовал судам учитывать мнение кредиторов, чьи требования учтены в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты следующим образом:
««8. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов должника […], судам следует учитывать мнение кредиторов, чьи требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты…
Для правильной оценки прогнозов развития должника, перспектив восстановления его платежеспособности, необходимо уяснение того, будут ли кредиторы, чьи требования субординированы, предъявлять свое требование к исполнению (в частности, инициировать новое дело о банкротстве) или для них прекращение процедуры в связи с удовлетворением требований независимых кредиторов является желаемым результатом разрешения дела, имеется интерес к возобновлению хозяйственной деятельности после погашения внешних долгов».
Аналогичная позиция, по словам Вадима Бородкина, закреплена в рекомендациях НКС при АС Волго-Вятского округа от 10 апреля 2025 г.:
«Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.
Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса».
Верховный Суд РФ в деле «Лайк Вуд» поддержал идеологию указанного подхода, констатировал Вадим Бородкин.
Согласно фабуле спора в рамках процедуры погашения требований кредиторов суды посчитали, что тот факт, что требование субординированного кредитора не было погашено, не является препятствием для прекращения производство по делу о банкротстве должника.
В своем определении от 30 июня 2025 г. № 307-ЭС22-25636 (6) Верховный Суд РФ, подчеркнул Вадим Бородкин, обратил внимание на то, что анализ законодательных и правоприменительных подходов свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико-техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения.
Также Верховный Суд РФ напомнил о действительной цели прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов – окончательное урегулирование ситуации банкротства и возможности должнику вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Такая процедура, предусмотренная абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, по сути, является реабилитационной процедурой, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника. Поэтому при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве суды должны учитывать позицию непогашенного субординированного кредитора, который имеет право в последующем повторно инициировать дело о банкротстве должника. Иной подход противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства. Занятая Верховным Судом РФ позиция должна полностью исключить все возможные интерпретации обхода учета интересов субординированных кредиторов и исключить противоречивые подходы в практике нижестоящих судов.
Сергей Лисин из Коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners – про рассмотрение Конституционным Судом РФ запроса о проверке норм Закона о банкротстве по действию уголовных арестов при банкротстве
Конституционный Суд принял к рассмотрению запрос Экономколлегии Верховного Суда о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве, создающих препятствия для включения арестованного по уголовным делам имущества в конкурсную массу при банкротстве должников. Поводом для обращения ВС в КС послужили три кассационные жалобы по делам о несостоятельности, в которых арбитражные управляющие безуспешно добивались снятия арестов с активов должников, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, чтобы обеспечить их реализацию и расчеты с кредиторами. Подробнее об этом – на портале.
Мы все очень близки к разрешению древней и поросшей мхом проблемы – уголовные аресты конкурсной массы. Комичность ситуации заключается в том, что КС РФ в 2011 г. как бы уже разрешил эту проблему, объявив революционное на то время постановление № 1-П. Там было и о недопустимости использования уголовного ареста для получения кредиторами преференций по удовлетворению требований, и размышления о природе ареста и балансе интересов, то есть практически все то, к чему сейчас апеллируют при новом обращении в КС РФ. Так чего же не хватило за эти 15 лет после революции по уголовным арестам и почему мы продолжаем видеть эти однотипные, похожие друг на друга постановления, в которых меняется только шапка суда на документе и перечень арестованного имущества? Ответ, к сожалению, очень простой – это принципиальная неспособность судей общей юрисдикции вникнуть в базовые понятия законодательства о банкротстве и найти время и желание изготовить действительно мотивированный судебный акт с учетом позиции КС РФ аж 15-летней давности. А печаль всей этой истории заключается в следующем: какую бы новую революцию ни выдал КС РФ в 2025 г. – все это не повлияет на судьбу уголовного ареста в России, только если не лишить возможности общую юрисдикцию права рассматривать подобные категории дел. Судьба уголовного ареста должна решаться исключительно в рамках дела о банкротстве в арбитражных судах. Вот тут основная борьба, вот тут основное решение. Очень ждем, надеемся и верим.
Ксения Борисова из Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» – про спор о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Антипинского НПЗ
Восьмой арбитражный апелляционный суд сегодня принял решение о существенном снижении процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Константина Сичевого с 5,4 млрд до 200 млн рублей. Резолютивная часть постановления еще не опубликована. Напомним, в июне 2022 г. Арбитражный суд Тюменской области установил Сичевому проценты по вознаграждению в размере 5,44 млрд рублей. Основанием для такого вознаграждения КУ стала успешная реализация залогового имущества должника. В мае 2021 г. на торгах по продаже имущества Антипинского НПЗ победителем было признано ООО «Русинвест» с предложением о цене 110,9 млрд рублей. Из этой суммы 109,4 млрд рублей составила залоговая выручка, а 1,5 млрд — средства от реализации незалогового имущества. Подробнее об этом – на портале.
Судом первой инстанции конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 5,4 млрд руб. в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов (в пределах 5% выручки от реализации предметов залога). Суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения до 200 млн руб., указала Ксения Борисова.
За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное (30 тыс. руб. в месяц), так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указала она.
Подход апелляционной инстанции, предположила Ксения Борисова, вероятнее всего, связан со сформировавшейся в судебной практике позицией о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода, а суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Определение судом размера вознаграждения должно сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов, пояснила она. Размер вознаграждения в сумме 5,4 млрд руб. существенно превышает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и не является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по погашению требований кредиторов – этот вывод должен быть положен в основу апелляционного постановления, резюмировала Ксения Борисова.
Однако подход судов о том, что процентное вознаграждение является стимулирующей частью его дохода, представляется не совсем верным, учитывая размер фиксированный части, объем работы и ответственность арбитражного управляющего. В то время, когда закон четко устанавливает размер процентного вознаграждения и не позволяет его снижать в случае надлежащего исполнения обязанностей, в отсутствии законодательно разработанной методики точного определения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, вопрос о личном вкладе конкурсного управляющего в достижение положительного результата в каждом конкретном случае оставлен на судейское усмотрение. Очевидно, что должны быть установлены законодательные ограничения в части верхнего предела процентного вознаграждения, а при установлении размера вознаграждения судами должен анализироваться только вопрос о надлежащем/ненадлежащем выполнении обязанностей. Никакие иные обстоятельства не должны влиять на размер процентного вознаграждения.
Тимур Насретдинов из «Центра Дистанционных Торгов» – про кейс о критериях привлечения к субсидиарной ответственности
ООО «Фуд Лэнд» поставило ООО «ФорРест» продукты питания на 3,4 млн рублей, но получило оплату только за часть товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 534,9 тыс. рублей. После получения решения суда о взыскании долга и неустойки ООО «Фуд Лэнд» не смогло исполнить решение из-за отсутствия средств у должника. При этом ООО «ФорРест» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Фуд Лэнд» обратилось в суд с иском к единственному участнику и директору ООО «ФорРест» Денису Артемьеву о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не найдя доказательств недобросовестности действий ответчика. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на неправильное распределение бремени доказывания: кредитор должен доказать наличие долга, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика, а контролирующее лицо — опровергнуть презумпцию виновности в доведении до банкротства (дело № А56-49722/2024). Подробнее об этом – на портале.
Кассационная инстанция в этом вопросе заняла достаточно последовательную позицию. Позиция по распределению бремени доказывания выработана вышестоящими инстанциями. Полагаю, что данный подход справедлив и исходит из того, что бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы было реализуемо. Требовать предоставления определенных доказательств со стороны, которая не имеет к ним доступ по причине недобросовестных действий иной стороны, некорректно. Стоит учесть, что добросовестное поведения в сфере корпоративных отношений подразумевает сохранение информации о хозяйственной деятельности и ее раскрытию в суде. Рассматриваемая позиция суда вытекает, в том числе, из принципов равноправия сторон и состязательности.
Дмитрий Якушев из Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» – про спор о защите прав кредиторов ликвидированных должников
Арбитражный управляющий ООО «Сальвор Хардин» Михаил Федоров обратился в суд с иском к ООО «Веста СПб» о взыскании задолженности по заключенному в 2009 г. договору подряда в размере 608 млн рублей. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что стороны регулярно подписывали акты сверки, которые являются основанием для признания долга и начала течения срока исковой давности заново. Кроме того, стороны в 2012 г. заключили дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательств ООО «Веста СПб» продлевался до 2023 г. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело А56-95366/2023). Подробнее об этом – на портале.
Весьма интересным на этой неделе показалось дело по иску ООО «Сальвадор Хардин» против ООО «Веста СПб». Дело интересно проблемой пропуска сроков исковой давности и возможностью преодоления пропущенного срока, если иск направлен на защиту интересов кредиторов ликвидированного лица в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества. Из фактуры дела видно нетипичное поведение сторон (прежде всего, истца) по постоянному продлению и, что важнее, непринятию мер по взысканию долга, что явно указывает на некие скрытые мотивы и договоренности сторон. В обычной ситуации я согласился бы с позицией судов, но поскольку речь идет о распределении обнаруженного имущества и, как следствие, защите интересов кредиторов, то, вероятнее всего, ВС РФ их поддержит.
