АО «Эникарго» инициировало банкротство ООО «Тандем-ТрансГрупп» и подало заявление о включении в реестр требования в размере 31 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, назначил экспертизу для определения упущенной выгоды из-за нарушения должником договора аренды и приостановил производство по заявлению до получения заключения. Арбитражный суд Московского округа указал, что назначение экспертизы как основание приостановления дела проверяется в вышестоящих инстанциях, но не вопросы эксперту и выбор эксперта — это основания обжалования итогового акта. Порядок экспертизы соблюден, права должника не нарушены.
Фабула
АО «Эникарго» подало заявление о признании ООО «Тандем-ТрансГрупп» банкротом (дело А40-179433/2023). Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел наблюдение. АО «Эникарго» подало заявление о включении требования в размере 31,1 млн рублей в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, которого позднее поддержала апелляция, назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Русская Служба Оценки» Андрею Марчуку и поставив вопрос об определении величины упущенной выгоды АО «Эникарго» за период апрель-декабрь 2022 года из-за нарушения ООО «Тандем-ТрансГрупп» условий договора аренды. Производство по заявлению было приостановлено до поступления заключения эксперта.
ООО «Тандем-ТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа (рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству), потребовав отменить судебные акты в части выбора экспертной организации, эксперта и вопросов эксперту.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Русская Служба Оценки» Андрею Марчуку. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении величины упущенной выгоды АО «Эникарго» за период апрель-декабрь 2022 года из-за нарушения ООО «Тандем-ТрансГрупп» условий договора аренды. Был установлен срок проведения экспертизы до 08.05.2024 года. Производство по заявлению приостановлено до поступления заключения эксперта.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы об обжаловании судебных актов в части назначения экспертизы, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов эксперту, несогласия с экспертным учреждением и кандидатурами экспертов.
Окружной суд указал, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.
Применительно к обстоятельствам данного дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права должника установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, не нарушены.
При проведении экспертизы и исследовании заключения эксперта должник вправе воспользоваться своими процессуальными правами — заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта по существу спора.
Несогласие заявителя с выбором экспертной организации и вопросами эксперту не является основанием для отмены или изменения определения о назначении экспертизы.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о назначении экспертизы в рамках банкротства должника, ее поручении эксперту ООО «Русская Служба Оценки» и определении стоящих перед ним вопросов.
Почему это важно
Алексей Шаров, управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп», отметил, что в этом деле анализируется вопрос о возможности обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы по существу: в части кандидатур экспертов, которым поручена экспертиза, а также в части формулировок вопросов, поставленных перед экспертами.
Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению требования кредитора в банкротстве, занял консервативный подход, обычно применяемый при рассмотрении дел общего искового производства. Так, суд указал на недопустимость обжалования определения о назначении экспертизы по существу разрешенных в нем вопросов, указав, что соответствующие возражения могут быть заявлены подателем жалобы при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение спора.
Вместе с тем, рассказал Алексей Шаров, практике известны случаи, когда суды в рамках банкротных дел допускали обжалование определений о назначении судебных экспертиз по существу разрешенных в таком определении вопросов на основании разъяснений п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.
«Примером такого толкования является, например, правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 № Ф05-
15263/2018 по делу № А40-161812/2016, в котором прямо указано, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Аналогичная позиция встречается и по общим исковым делам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 № Ф05-22553/2024 по делу № А40-256605/2023)», — отметил он.
Алексей Шаров думает, что комментируемая позиция свидетельствует о намерении суда кассационной инстанции сохранить за собой дискрецию в вопросе о возможности проверки определений о назначении по делу судебной экспертизы, что говорит о том, что перспективы их успешного обжалования сохраняются.
Ирина Вишневская, управляющий партнер консалтинговой группы «ИРВИКОН», отметила, что должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда о назначении судебной экспертизы о величине упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора аренды.
Действительно, для расчета упущенной выгоды часто привлекают судебных экспертов, потому что нет однозначной методики расчета упущенной выгоды, а кроме того, прогнозирование доходов, которые должна была бы получить организация при нормальных условиях хозяйственного оборота, лежит в плоскости экономического прогнозирования, и независимые эксперты делают это более профессионально и непредвзято, чем расчет вовлеченных в судебный спор сторон. Принятое кассацией судебное решение не ломает, а только подтверждает сложившуюся практику. Несогласие стороны по делу с выбором конкретной экспертной организации и кандидатурой назначенного эксперта не является основанием для оспаривания определения о назначении экспертизы. И суд в комментируемом постановлении четко указывает на единственное основание — это несогласие с приостановкой производства в связи с назначением экспертизы. Суд также указывает на то, что в случае несогласия с выводами эксперта должник вправе воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о назначении повторной экспертизы.
По словам Ирины Вишневской, на практике достаточно остро стоит вопрос о соответствии компетенции эксперта кругу решаемых вопросов и сложности с отводом таких экспертов.
«Например, экспертная организация предоставляет документы на эксперта, имеющего высшее экономическое образование, но не являющегося профессиональным оценщиком. А вопросы, которые ставит суд, касаются, например, оспаривания сделки по продаже долей или продаже имущества в течение года до даты введения банкротства, т. е. вопросы, для ответа на которые требуется применять оценочные методики и оценочные знания. А представленный эксперт не обладает статусом оценщика — т. е. не является членом СРО, не застраховал свою профессиональную ответственность и не сдал квалификационные экзамены на право проведения оценки бизнеса или недвижимости (в зависимости от того, о каком имуществе идет речь).
К сожалению, не все судьи понимают, что экономический диплом вуза, полученный экспертом 20 лет назад, не дает ему право и не подтверждает его квалификацию для проведения оценки стоимости бизнеса, поэтому многие экспертизы в дальнейшем оспариваются именно на основании низкого качества экспертиз», — отметил она.
