В рамках дела о банкротстве ООО «Монолитпроект» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его бывших руководителей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, обязав бывших руководителей передать истребуемые документы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части обязания передать документы экс-директора Максима Баркова, указав, что суды не исследовали по существу его доводы об отсутствии документов и не проверили возможность исполнения судебных актов, приняв доказательства только конкурсного управляющего. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Монолитпроект» конкурсный управляющий Даниил Козлов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Максима Баркова, Ивана Орлова, Ильи Колосова, Михаила Зуевского, Анатолия Ульянова и у бывшего участника должника Казима Абасова документации должника (дело А33-36571/2020).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил ходатайство, обязав бывших руководителей передать КУ истребуемые документы
Максим Барков пожаловался в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что бывшие руководители ООО «Монолитпроект» последовательно исполнили обязанность по передаче документации при смене единоличного исполнительного органа. Бремя доказывания данного обстоятельства суды возложили на бывших руководителей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку возражениям ответчика об объективной невозможности предоставления истребуемой документации.
Отсутствие документов у лица означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре такой обязанности.
Максим Барков приводил возражения, указывая, что после прекращения его полномочий 26.02.2018 года все обязательные документы ООО «Монолитпроект» находились у должника по месту нахождения. Должник продолжал вести деятельность, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась последующими руководителями в 2018-2021 годах, что свидетельствует о наличии у них необходимых документов.
При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности последующие руководители Илья Колосов и Михаил Зуевский подтверждали наличие в их распоряжении документов общества и их передачу при прекращении полномочий. Все документы хранились в офисе должника и были оставлены там Максимом Барковым. После прекращения его полномочий требования, связанные с непередачей документации, к нему не предъявлялись.
Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у Баркова истребуемых документов. Руководитель на момент введения конкурсного производства Анатолий Ульянов не ссылался на препятствия в передаче документации из-за их непередачи Максимом Барковым.
Данные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды ограничились формальным указанием на обязанность Максима Баркова передать документацию вновь назначенному руководителю после прекращения полномочий. По существу вопрос о фактическом наличии у него истребуемых документов не исследовался, что влечет неисполнимость судебных актов.
Суды должны были учесть, что после прекращения полномочий Максима Баркова до введения конкурсного производства произошла неоднократная смена руководителей ООО «Монолитпроект». Они не приводили доводов об отсутствии у них документов должника, о препятствиях в деятельности из-за непередачи документов Максимом Барковым или о наличии у него статуса фактического руководителя.
Суды приняли доказательства и пояснения только конкурсного управляющего и не проверили по существу доводы Максима Баркова. Тем самым суды поставили стороны в неравное положение, нарушив принципы состязательности и равноправия.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части обязания Максима Баркова передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Монолитпроект». Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Почему это важно
Восточно-Сибирская кассация интересно и пожалуй обоснованно подошла к вопросу истребований дкоументов у бывшего директора. Безусловно, руководитель при покидании должности должен позаботиться о передаче документации, печатей и товарно-материальных ценностей новому директору. В похожем деле (см. статью Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника) ранее Восточно-Сибирская кассация высказалась относительно необходимости истребования документов не у номинального директора, а у бенефициара. Текущее дело — продолжение подхода, у кого должны были быть или остались документы, тот и должен их передать.
Павел Бирюков, советник NOVATOR Legal Group, отметил, что в настоящем деле кассация заняла достаточно консервативную для таких дел позицию.
Неисполнение последним руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не означает автоматического возложения такой обязанности на всех предыдущих руководителей. Кассация правильно перераспределила бремя доказывания: не лицо, у которого истребуются документы, должно доказывать отрицательный факт отсутствия у него документов, а именно заявитель должен доказать наличие документов у ответчика. Само по себе отсутствие акта приема-передачи документов между прошлыми руководителями должника не означает, что документы не передавались. В отсутствие акта приема-передачи следует исследовать вопросы: обращался ли вновь назначенный руководитель к прошлому с требованием о передаче документов, продолжало ли общество вести хозяйственную деятельность.
При ином подходе, подчеркнул Павел Бирюков, отсутствие акта приема-передачи документов между прошлыми руководителями означало бы автоматическое наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
«В практике встречаются ситуации, когда перед банкротством в обществе назначается номинальный руководитель, на которого планируется возложить риски субсидиарной ответственности за непередачу. Однако здесь заслуживает внимание позиция кассации о том, что сам факт отказа в истребовании документов у прошлого руководителя общества не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. В качестве рекомендации можно сделать вывод, что руководителям при освобождении от должности следует подписывать акт приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей общества», — отметил юрист.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что в комментируемом постановлении обобщена ранее сформированная Верховным судом РФ практика рассмотрения споров по заявлениям арбитражных управляющих об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 закона о банкротстве).
Постановление раскрывает природу такого требования, как иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 308.3 ГК РФ) и особенности такого иска в плане определения надлежащего ответчика и предмета доказывания. Удовлетворение такого иска возможно только в случае, если объективно возможно принудительное исполнение в натуре (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к документации и имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (определения Верховного суда РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).
По словам Кирилла Харитонова, поскольку на последнем руководителе лежит обязанность по обеспечению сохранности документации организации, которая, в частности, обеспечивается добросовестной последовательной передачей документации от каждого предшествующего новому руководителю, то в отношении последнего руководителя действует опровержимое предположение, что соответствующая документация находится у него.
«Иная ситуация имеет место в отношении предшествующего руководителя. Для удовлетворения требования о передаче документации в отношении такого лица, арбитражный управляющий должен доказать, что документация находится именно у данного лица. С этой целью арбитражный управляющий должен подтвердить, что документация не передавалась новому руководителю и что предшествующий руководитель реально обладает данной документацией. При этом необходимо отметить важное уточнение, которое сделано в рассматриваемом Постановлении – сам по себе отказ в истребовании у предшествующего руководителя документации не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, если невозможность передачи документов обусловлена ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению их сохранности», — пояснил арбитражный управляющий.
В данном случае суд кассационной инстанции совершенно правильно пресек формальный подход как конкурсного управляющего, так и судов нижестоящих инстанций. Поскольку, вопрос об истребовании документов у того или иного лица в большинстве случаев является «начальным» этапом процесса о привлечении к субсидиарной ответственности (непередачи документации – образование презумпции вины доведения до банкротства), разрешение спора через формальный подход – недопустимо. Кассация справедливо учла логичную позицию ответчика о том, что компания уже после его ухода работала 4 года (заключала договоры, сдавала отчетность и т.п.), и последующие директора не обращались к нему за передачей документации. В целом, позиция кассации не является новой для данной категории споров, но ориентирует суды на более детальное и внимательной изучение фактических обстоятельств дела.
По словам Олега Скляднева, адвоката, руководителя банкротной практики и старшего партнера Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», вопрос об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимую документацию является острым и возникает в большинстве процедур банкротства.
Поэтому важно понимать, что именно будут исследовать суды и какую оценку дадут тем или иным доказательствам. Важными являются обстоятельства хранения и передачи определенной документации должника между бывшим руководством. Также исследуется вопрос восстановления утерянных или непереданных документов. Это непосредственно влияет на определение круга лиц, обязанных передать документацию именно управляющему, а также на состав такой документации. В данном постановлении суд отдельно обратил внимание и напомнил, что любое судебное решение должно быть исполнимым. На практике возникает большое количество случаев, когда формальный подход к истребованию документации приводит к «вечным» исполнительным производствам: бывший руководитель сообщает приставу, что у него нет нужных документов, однако пристав продолжает требовать передачи того, что суд определил как имеющееся у лица.
Суд кассационной инстанции справедливо напомнил, что во избежание появления неисполнимых судебных актов следует детально выяснять — имеются ли у бывшего руководителя конкретные необходимые управляющему документы или, в противном случае, необходимо задействовать механизм привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, подчеркнул Олег Скляднев.
Здесь обсуждается проблема, характерная для каждого дела, связанного с истребованием документов. Дела об их истребовании арбитражными управляющими – не единственные дела такого рода. Есть огромный корпус судебных актов по делам, в которых документы истребуют участники хозяйственных обществ у этих обществ. Один из доводов защиты ответчиков по этим делам — физическое отсутствие истребуемых документов и, как следствие, невозможность исполнения решения суда об их истребовании. Именно этот сюжет имел место в настоящем деле. Бывший директор привёл вполне разумный довод о том, что он текущим директором не является, а значит доступа к документации должника не имеет, а значит что то у него истребовать абсолютно бесполезно. Нижестоящие суды возразили ему тем, что он не доказал передачу документов следующему директору, однако этот довод чрезмерно формален и противоречит обычной практике снятия и назначения директоров: предыдущий директор крайне редко подписывает с последующим директором какой-либо бумажный документ о передаче документов; он просто покидает свое рабочее место, а новый директор принимает дела «как есть» во всём их беспорядке. Поэтому кассационный суд верно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Вообще при передаче документов новому руководителю должен составляться акт приема-передачи документов. На практике этой обязанности директора часто пренебрегают, голословно утверждая «все осталось в офисе». А новые директора (особенно номинальные) редко подают иски о передаче документации. А потом возникают споры — передавались ли документы вообще. В данной ситуации кассация проявила либерализм, пойдя навстречу бывшему директору. Возможно, там есть не описанные в судебном акте обстоятельства, но в целом такой подход кажется опасным.
