АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», находящийся в процедуре банкротства, обратился в суд с иском к банку ФК «Открытие» о взыскании 812,8 млн рублей неосновательного обогащения и 197,3 млн рублей убытков. Ранее в рамках банкротного дела холдинга были признаны недействительными операции 2015 года по перечислению им 1,1 млрд рублей правопредшественнику банка ФК «Открытие». Эта сумма была взыскана с банка и выплачена холдингу в 2020 году. Впоследствии с банка дополнительно взыскали 40,3 млн рублей процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ. В 2021 году холдинг потребовал взыскать с банка доход от использования 1,1 млрд рублей за период с 2015 по 2020 год, рассчитанный исходя из средних ставок по кредитам физлицам. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция, с которой позднее согласился суд округа, частично удовлетворила его, применив трехлетний срок давности и взыскав доход за 3 года до подачи иска за вычетом взысканных ранее процентов. Банк ФК «Открытие» обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ, указав на тождественность правовой природы исков по п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ и ошибочность выводов нижестоящих судов о неприменении годичного срока давности. Судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. признал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А40-122125/2021).
Фабула
АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее — «холдинг») обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании 812,7 млн рублей неосновательного обогащения и 197,3 млн рублей убытков.
В марте 2020 года в рамках дела о банкротстве холдинга Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными операции от 30-31 июля, а также 17 августа 2015 года по перечислению холдингом 1,1 млрд рублей ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественнику банка ФК «Открытие») в счет погашения кредита. Данная сумма была взыскана с банка в пользу холдинга и выплачена 21.09.2020.
Впоследствии с банка ФК «Открытие» дополнительно взыскали 40,2 млн рублей процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ за период по 20.09.2020.
В июне 2021 года холдинг обратился в суд с иском о взыскании по п.1 ст.1107 ГК РФ дохода, который ПАО «Росгосстрах Банк» должно было извлечь от использования 1,1 млрд рублей, полученных по недействительным операциям, за период с 30.07.2015 по 21.09.2020 года. Доход был рассчитан исходя из средневзвешенных ставок по кредитам физлицам в рублях на срок свыше года по РФ.
Первая инстанция отказала в иске, но апелляция, с которой позднее согласился суд округа, частично удовлетворила его, применив 3-летний срок давности и взыскав доход за 3 года до подачи иска за вычетом взысканных ранее процентов.
Банк ФК «Открытие» пожаловался в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска холдинга, не найдя оснований для его удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Апелляция, сославшись на заключение экспертизы, взыскала с банка ФК «Открытие» в пользу холдинга 297 млн рублей дохода за три года, предшествующие подаче иска (с учетом приостановления срока исковой давности на время претензионного порядка), за вычетом ранее взысканных процентов.
Апелляция посчитала, что к данному иску применяется общий трехлетний срок исковой давности. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.
Что думает заявитель
Банк ФК «Открытие» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указал, что иски о взыскании денежных средств на основании п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой. Банк посчитал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения к данному иску годичного срока исковой давности.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. признал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член фонда «Женщины России» Елена Гладышева полагает, что на разрешение ВС РФ передан очень интересный спор о соотношении требований по пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ.
Как следует из комментируемого определения Верховного суда о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии, банк "Открытие" полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой, а также ставит вопрос о применении к требованиям по п. 1 названной статьи годичного срока исковой давности.
Елена Гладышева отметила, что подобный спор ранее уже рассматривался Верховным Судом (Определение № 305-ЭС24-15092 от 19.01.2017), в рамках которого суд пришел к выводу, что как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой. Возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК.
«При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер», — отметила она.
По словам Елены Гладышевой, в комментируемом случае с банка «Открытие» уже были взысканы проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следовательно, учитывая тождественность и зачетный характер названных положений, взыскание по п. 1 указанной статьи возможно только при доказанности получения соответствующего дохода, который превышает размер минимального по п. 2.
«При этом под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Учитывая, что Верховный суд уже ранее констатировал тождественность требований из п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, они оба являются реституционными, и к ним применяется годичный срок исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ (аналогичный вывод в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по п. 2 ст. 1107 ГК РФ уже неоднократно высказывал Верховный Суд, например в Определении № 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018)», — отметила она.
Данир Эрендженов, юрист Asto Consulting, отметил, что Верховный суд передал на рассмотрение неоднозначное дело, суть которого заключается в вопросе применения общего или специального срока исковой давности.
При признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, лицо, оспорившее сделку, может потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Судебная практика придерживается подхода, что по таким требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности как для оспоримых сделок. Логика применения специального срока исковой давности к требованию о взыскании процентов заключается в том, что данное требование является частью реституционного требования, а потому подлежит применению срок исковой давности для оспоримых сделок.
По словам Данира Эрендженова, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки.
«Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, по сути, соответствует цели реституции. Поэтому выглядит вполне уместным отождествление такого требования с реституционным. Однако в настоящем споре в порядке п. 1 ст. 1107 ГК РФ были взысканы доходы, которые банк мог получить от использования денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что такое требование имеет самостоятельный характер, и применили общий срок исковой давности. Действительно, взыскание доходов от использования денежных средств, полученных по недействительной сделке, выбивается из общей логики реституции, поскольку напрямую не направлено на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки», — пояснил он.
Существенным различием между взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ и доходов от использования денежных средств является, подчеркнул Данир Эрендженов, возможность взыскания за период до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.
«Если проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать с даты исполнения сделки при условии доказанности осведомленности другой стороны о противоправной цели, то доходы от использования денежных средств подлежат взысканию с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. На мой взгляд, данное обстоятельство демонстрирует самостоятельный характер требования о взыскании доходов. Лицо при наличии судебного акта о признании сделки недействительной продолжало пользоваться денежными средствами и извлекать из этого доходы, что является основанием для предъявления самостоятельного иска, не имеющего реституционного характера», — подытожил он.
Сергей Ковалев, к. ю. н., адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры», отметил, что перед Верховным судом поставлен вопрос о применении сроков исковой давности в отношении доходов, полученных от неосновательного обогащения, как последствия признания недействительной сделки в банкротстве.
Противоречие состоит в том, что при признании недействительной сделки в банкротстве был применен годичный срок исковой давности, а при рассмотрении связанного с этим требования о взыскании доходов, полученных по такой сделке, — срок исковой давности в три года. Во втором споре присутствует двойственность правовой природы отношений: это последствие и недействительности сделки, и неосновательного отношения. Полагаю, что специальная норма о сроках давности при признании оспоримой сделки недействительной является приоритетной при конкуренции с общей нормой о трехгодичном сроке исковой давности.
.
Иное, по словам Сергея Ковалева, противоречит разумной логике защиты одной группы прав.
«У вас есть год на то, чтобы потребовать применить последствия недействительности сделки, и три — на истребование доходов от такой сделки. В этом случае встает вопрос: когда было нарушено ваше право, подлежащее защите? Так как дело передано на рассмотрение в Коллегию ВС, полагаю, ВС применит единообразный подход и определит применение в споре по взысканию доходов от неосновательного обогащения годичного срока исковой давности. На мой взгляд, это будет еще один шаг высшей судебной инстанции к разумному единообразию правоприменения», — подчеркнул он.
Мария Никонова, к. ю. н., адвокат, ведущий юрист юридической компании «Исполком», отметила, что для случая неосновательного обогащения именно за счет денежных средств, начисление процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ является упрощенным и частным способом определения размера недополученных доходов и носит зачетный характер по отношению к п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
В принятых ранее судебных актах Верховный суд РФ при рассмотрении вопроса взыскания процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ в результате признания недействительным платежа в деле о банкротстве уже устанавливал, что нормы о взыскании неосновательного обогащения применяются субсидиарно (дополнительно) по отношению к нормам о реституции, в связи с чем в случае взыскания процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.
По словам Марии Никоновой, из существа переданного на рассмотрение в судебную коллегию Верховного суда РФ спора также следует, что само неосновательное обогащение имело место в ходе совершения в пользу ответчика платежей, признанных недействительными в деле о банкротстве истца, основанием для взыскания заявленных недополученных доходов является именно применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
«Представляется, что Верховный суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы приведет к единому подходу применение срока исковой давности и порядок взыскания недополученных доходов по п. 1 и по п. 2 ст. 1107 ГК РФ. С учетом оспаривания сделки по основаниям "оспоримости" в рамках рассматриваемого дела такой срок составляет один год с даты, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах недействительности сделки. Возможной также является отмена обжалуемых судебных актов и оставление искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) в силу ранее изложенной позиции Верховного суда РФ о субсидиарности норм о неосновательном обогащении к требованию о применении реституции (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817)», — рассказала она.
Принятый по делу судебный акт разъяснит соотношение норм п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ для целей их субсидиарного применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, продолжила Мария Никонова.
«Вместе с тем Верховный суд РФ может отойти от сформированного подхода и установить возможность применения норм о взыскании недополученных доходов от пользования неосновательно полученным имуществом как самостоятельного основания, а не в составе требования о реституции», — подытожила она.
Анастасия Зайкова, ведущий юрист Intana Legal, отметила, что в указанном споре Верховный суд РФ встанет на сторону банка «ФК Открытие», признав, что иски о взыскании денежных средств на основании пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ по оспоренной сделке в деле о банкротстве обладают тождественной правовой природой.
В связи с признанием в порядке п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег (досрочное погашение кредита) с банка "Открытие" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренной сделке как таковое направлено на компенсацию убытков и восстановление нарушенных прав должника, денежными средствами которого неправомерно пользовалась сторона сделки. При этом банк "Открытие" незаконно полученные денежные средства в конкурсную массу должника возвратил, требования банка "Открытие" были включены в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, продолжила Анастасия Зайкова, взыскание с банка «Открытие» в порядке п. 1 ст. 1107 ГК РФ дохода от использования неправомерно полученной суммы в связи с осуществлением правопредшественником банка «Открытие» (РГС банка) деятельности по выдаче кредитов третьим лицам, рассчитанного исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемых банками физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года (в целом по РФ), является двойным взысканием.
Данил Бухарин, советник Forward Legal, отметил, что в данном деле рассматривается важный аспект применения сроков давности в контексте соотношения кондиционных и реституционных требований.
Истец утверждает, что к его иску о взыскании неосновательного обогащения должен применяться общий трехлетний срок давности. Вероятно, Верховный суд удовлетворит жалобу и признает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку к требованию применяется годичный срок. Скорей всего, Верховный суд сошлется на ранее сложившуюся судебную практику о том, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции. В связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок.
