Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г., при официальном доходе 133 тыс. рублей в месяц. После увольнения в январе 2023 г. он перестал платить по кредитам и в июне 2023 г. суд признал Павла Росса банкротом. В дальнейшем суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию. Росс пожаловался в Верховный Суд, указав, что его доход покрывал ежемесячные платежи на момент получения кредитов и противоправных действий он не совершал. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию (дело № А03-9272/2023).
Фабула
Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на общую сумму 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г. Его официальный ежемесячный доход на тот момент составлял 133 тыс. рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Росс исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения 30 января 2023 г. В июне 2023 г. он подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Алтайского края признал Росса банкротом.
Через некоторое время финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. Суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию.
Росс пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Алтайского края отказал в освобождении Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Установив, что вся информация, предоставленная должником банкам, соответствовала действительности, апелляция пришла к выводу о недоказанности совершения Россом умышленных противоправных действий и освободила его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе первоначальное определение суда первой инстанции об отказе в освобождении должника от обязательств.
Что думает заявитель
Павел Росс указал, что его доход покрывал ежемесячные обязательства по всем кредитам на момент их получения. Он отметил наличие оснований для освобождения его от долгов, поскольку никаких противоправных действий не совершал. По мнению Росса, выводы судов первой инстанции и округа о заведомой неисполнимости обязательств являются необоснованными.
Росс пояснил, что при получении кредитов он добросовестно предоставил банкам достоверную информацию о своем финансовом положении, а неплатежеспособность наступила позднее в связи с непредвиденной потерей работы.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2025 г.
Почему это важно
Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», отметил, что законодательство о банкротстве, предусматривая возможность освобождения граждан от принятых обязательств, устанавливает список обстоятельств, при наличии которых нельзя освобождать гражданина от долгов.
Одним из таких обстоятельств, указал он, является мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.
По мнению Банка «ВТБ», который подавал кассационную жалобу, должник принял на себя значительный размер долговой нагрузки в течение короткого периода времени, что лишило банк возможности проверить действительный объем финансовой нагрузки должника, а потому такие действия следует признать недобросовестным поведением гражданина, направленными на введение банка в заблуждение с целью получения кредитных средств в заведомо неисполнимом объеме. Проверить действительный размер долга банку помешали установленные сроки обмена информацией с Бюро кредитных историй. Должник опровергает свою недобросовестность, утверждая, что его доходы позволяли погашать все имеющиеся долги. В данном деле суду, скорее всего, придется перепроверить истинность заявления должника, посчитав размер его долговой нагрузки и доходы. Таким образом, Судебной коллегии придется исследовать данную проблематику, чего не сделали должным образом нижестоящие суды. Очевидно, что решение Судебной коллегии будет интересно с точки зрения логики подсчета долговой нагрузки.
Ознакомившись с содержанием комментируемого судебного акта и непосредственно с делом о банкротстве, Ирина Беседовская, управляющий партнер S&B Consult, отметила, что поскольку кассационная жалоба передана на рассмотрение коллегией по экономическим спорам, Верховный Суд РФ, вероятнее всего, уделит особое внимание вопросам доказательственной базы и оценке добросовестности должника.
По ее словам, при рассмотрении кассационной жалобы суд может сосредоточиться на критериях добросовестности: ·
соразмерность долга доходу: насколько надежно представленные документы (например, справка о доходах) являются индикатором платежеспособности и соответствия фактических обязательств заключенным договорам;
цель кредитов: если кредиты использовались не для потребительских нужд, а, например, для вывода средств, это может усилить позицию против освобождения;
сроки оформления: краткий период для получения кредитов может указывать на намеренное создание непосильной долговой нагрузки.
«Верховный Суд, рассматривая дело, скорее всего, будет искать баланс между защитой интересов кредиторов и реалиями финансового положения должника. При отсутствии доказательств умышленных противоправных действий должника позиция апелляционной инстанции может оказаться более оправданной. Это будет способствовать тенденции, согласно которой поверка достоверности представленных сторонами данных становится решающим фактором», – предположила Ирина Беседовская.
В то же время, если будут выявлены элементы недобросовестного поведения, Суд может поддержать более строгий подход, закрепленный в решении суда первой инстанции и суда округа, что окажет сдерживающее влияние на неосмотрительное кредитование гражданами. Таким образом, итоговое решение Верховного Суда по данному вопросу, будь то поддержка освобождения от обязательств или отказ в нем, вероятно, станет важным ориентиром для разрешения аналогичных споров в будущем и может привести к пересмотру подходов к анализу добросовестности при банкротстве физических лиц.
Вопрос разумности долговой нагрузки, принимаемой на себя физическим лицом, является оценочным понятием, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Из анализа судебных документов по делу, продолжила она, следует, что должник обладал ежемесячным доходом, сопоставимым с ежемесячными платежами по кредитам. Прекращение исполнения обязательств связано с увольнением с места работы по причине сокращения штата и является объективным ухудшением материального состояния должника.
Указанные обстоятельства, по ее словам, свидетельствуют о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Несмотря на непревышение ежемесячных платежей над ежемесячным доходом, суды первой и кассационной инстанций не нашли оснований для освобождения от долгов, посчитав поведение должника недобросовестным, поскольку он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предоставил в кредитные организации информацию о получении кредитов в «соседних» банковских учреждениях.
Между тем, представляется, что разумность объема принятых на себя обязательств должна основываться именно на принципе непревышения ежемесячных платежей по отношению к среднемесячному доходу, учитывая установленный в регионе прожиточный минимум. В то же время, поскольку банк является профессиональным участником кредитного рынка, то именно он должен принимать меры по проверке платежеспособности заемщика.
Решение о выдаче кредита, если должник предоставил достоверную информацию о себе в объеме, требуемом банком, является исключительным риском кредитной организации и не позволяет впоследствии выдвигать возражения о недобросовестном поведении физического лица-заемщика, резюмировала Ксения Борисова.
