ООО «Красторг» и ООО «Гринлайт» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Из-за неоплаты услуг ООО «Гринлайт» удерживало контейнеры ООО «Красторг». В дальнейшем в отношении ООО «Красторг» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Марка Богданова, единственного участника и руководителя должника, к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на перевод бизнеса должника на вновь созданное Богдановым ООО «Евротранс». Богданов обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который отменил акты нижестоящих судов в части привлечения Богданова к ответственности, указав на недоказанность перевода бизнеса, добросовестность действий Богданова и отсутствие оснований для привлечения к ответственности (дело № А33-22250/2018).
Фабула
ООО «Красторг» (заказчик) и ООО «Гринлайт» (экспедитор) в 2014 г. заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Из-за ненадлежащего исполнения ООО «Красторг» обязательств по оплате ООО «Гринлайт» удерживало контейнеры должника.
В 2018 г. в отношении ООО «Красторг» было введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Марка Богданова, единственного участника и руководителя должника, к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Богданов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края привлек Марка Богданова к субсидиарной ответственности, полагая, что невозможность погашения требований ООО «Гринлайт» связана с принятием Богдановым решения о прекращении деятельности ООО «Красторг» и продолжении аналогичной деятельности через вновь созданное ООО «Евротранс». Суд указал, что Богданов не принял действенных мер по урегулированию долга и снимал денежные средства на собственные нужды вместо погашения задолженности.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Богданова к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к ответственности за перевод бизнеса необходимо установить передачу от ООО «Красторг» в пользу ООО «Евротранс» активов, прибыли, персонала и бизнес-процессов. Однако доказательств этого не представлено. Совпадение части контрагентов объясняется необходимостью их привлечения исходя из специфики деятельности. Прекращение деятельности ООО «Красторг» связано с отсутствием средств ввиду неоплаты долга со стороны ООО «Ярус».
Закон не запрещает бенефициару несостоятельного должника начинать новый бизнес при непогашенной задолженности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Вывод судов о возможности привлечения Богданова к ответственности вследствие создания ООО «Евротранс» не основан на нормах права.
Богданов раскрыл причины банкротства ООО «Красторг», представил доказательства принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Ярус», инициировал банкротство и уголовное преследование контролирующих ООО «Ярус» лиц. Богданов уведомлял ООО «Гринлайт» о причинах неплатежеспособности, предлагал варианты погашения долга.
Окружной суд также счел необоснованным отклонение нижестоящими судами доводов Богданова о том, что наращиванию задолженности способствовало решение ООО «Гринлайт» об удержании контейнеров и груза.
Суд указал, что прекращение хозяйственной деятельности при наличии долгов не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Необходимо доказать, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности контролирующего лица. В данном случае это не подтверждается. Действия Богданова по выбору ООО «Ярус» в качестве основного контрагента не выходили за пределы обычного делового риска.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Марка Богданова к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Почему это важно
Постановление АС Восточно-Сибирского округа является обоснованным, справедливым и будет иметь существенное положительное влияние на практику рассмотрения обособленных споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, полагает Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
По его словам, в данном случае обращает на себя внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вступающие в противоречия друг с другом выводы о том, что вина КДЛ М.Ю. Богданова в наступлении объективного банкротства ООО «Красторг» отсутствует, при этом указав на неправомерность его действий по созданию нового юридического лица (ООО «Евротранс»), осуществляющего тождественную деятельность как на основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку одновременно с этим суды установили, что передачи активов, либо перевода трудового коллектива от должника к вновь созданному юрлицу фактически не производилось, контрагенты этих лиц по большей части не совпадают, указал он.
Совокупность данных обстоятельств не позволяла судам говорить о «переводе бизнеса» и причинении вреда интересам мажоритарного кредитора в результате действий КДЛ, несмотря на то что суды руководствовались применимой правовой позицией ВС РФ относительно этого явления, изложенной в ряде поименованных в судебных актах определений коллегии по экономическим спорам. С учетом того, что при рассмотрении обособленного спора КДЛ представил доказательства принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности со своего контрагента, неоплата которой во многом явилась единственной причиной банкротства должника, а также доказательства разумности и добросовестности своего поведения, произведенное судами первой и второй инстанций правоприменение фактически запрещает КДЛ реализовывать его право на осуществление предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что запрет на осуществление предпринимательской деятельности возможен только в случаях, прямо установленных законом, подобный подход представляется недопустимым, особенно когда обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены, заключил он.
«Первая реакция – меня порадовал судебный акт Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прежде всего как произведение: красотой построения сюжета, тщательностью анализа деталей, обстоятельств и неожиданной, но вполне обоснованной резолютивной развязкой. Его вполне можно рекомендовать для включения в методические пособия Университета правосудия Министерства юстиции», – подчеркнул Юрий Федоров, партнер, руководитель практики Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Суд смело делает из количественных оценок разумные выводы в пользу ответчиков в ситуации, где прежде господствовала презумпция виновности КДЛ в доведении должника до банкротства. И у меня складывается впечатление, что, если бы процессуальные рамки не ограничивали суд, вполне бы мог появиться вывод о непосредственной причастности кредитора к доведению должника до банкротства. Судебный акт гармонично укладывается в культивируемое СКЭС ВС РФ направление отказа от формального и поверхностного подхода к исследованию возможных оснований для субсидиарной ответственности. И это безусловная заслуга и вклад не самого близкого к столице окружного суда в формирование действительно справедливой и единообразной практики в нашем довольно обширном правовом пространстве.
Сергей Шевченко, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company, отметил, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изложил важную правовую позицию, исходя из которой контролирующее должника лицо может начать новый бизнес, не погасив задолженность перед кредиторами своей компании, которая стала обладать признаками банкротства. Суд округа обоснованно встал на сторону контролирующего должника лица, проведя разграничения между переводом бизнеса должника и открытием нового бизнеса в период наличия непогашенной задолженности у своей компании-должника.
Создание нового бизнеса в отличие от его перевода не сопровождается передачей имущественного комплекса, базы контрагентов, а также переводом всего персонала и иных бизнес-процессов, позволяющих генерировать доход в аналогичных условиях, изменив лишь наименование компании. С учетом сделанных выводов суд округа указывает, что открытие нового бизнеса в период непогашенной задолженности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку соотносится с конституционным принципом свободы экономической деятельности и само по себе не причиняет вред кредиторам должника.
Изложенная судом округа правовая позиция расширяет перечень допустимых со стороны контролирующего должника действий, которые не могут быть квалифицированы как причиняющие вред должнику и его кредиторам. При таких обстоятельствах кредиторам будет сложнее доказать, что действия контролирующего лица являются переводом бизнеса, а не созданием новой компании в целях привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, резюмировал он.
