Союз организаторов торгов

Ранее конкурсные управляющие обращались в суд для определения действительной стоимости имущества должника, чтобы обосновать отсутствие необходимости оформления дополнительной страховки (то есть для обоснования того факта, что фактическая стоимость имущества меньше балансовой стоимости имущества). В данном случае ситуация противоположная. Возможно все дело совсем в другом аспекте деятельности арбитражных управляющих. Ни для кого не секрет, что довольно часто арбитражные управляющие обращаются в суд для разрешения тех или иных вопросов, не урегулированных законом, в том числе при отсутствии разногласий в процедуре банкротства. Такая ситуация вполне объяснима, цена принятия арбитражным управляющим неверного решения слишком высока. Та периодичность привлечения арбитражных управляющих к ответственности (в том числе по формальным основаниям), которая в настоящее время существует, заставляет арбитражных управляющих проявлять не только добросовестность, разумность и «должную осмотрительность», но даже и «чрезмерную осмотрительность». Однако, суды все чаще обращают на это внимание. Вот и в этом случае суд указал, что «внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению.

Подача жалобы в ФАС приводила к автоматической приостановке торгов, что фактически являлось срывом торгов, поскольку многие организаторы торгов вместо приостановки просто отменяли проведение торгов (так как приостановка банально не предусмотрена нормами действующего законодательства). Мы надеемся, что после вынесения Решения Верховного суда ситуация изменится, ведь предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, а именно обращение в суд, не влечет необоснованных приостановок и отмен торгов. К тому же выносимые территориальными подразделениями ФАС решения часто вызывали вопросы в объективности и компетентности специалистов рассматривающих жалобы.

Так, в частности, при принятии решения о наделении имущества должника исполнительским иммунитетом судам необходимо устанавливать ряд обстоятельств и фактов: является ли такое имущество единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; проживают ли указанные лица в жилом помещении постоянно; имеются ли признаки роскошности жилого помещения; существует ли возможность погашения существенной части долга за счет продажи жилого помещения; имеются ли злоупотребления и недобросовестные действия со стороны должника и членов его семьи, направленные на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Все это может говорить о том, что инвестиции в коммерческую недвижимость рассматриваются частными инвесторами как надежный, доступный и понятный инструмент заработка. Существующие на рынке предубеждения о высоких рисках вложения в акции, а также в иные нематериальные активы делают коммерческую недвижимость наиболее привлекательной. А итоговая стоимость приобретения все чаще говорит о переходе от спекулятивной составляющей к защитной.

В рассматриваемом деле суд разбирался сразу в двух актуальных для нас вопросах: целесообразность объединения разных объектов в единый лот, а также порядок реализации права преимущественной покупки лицом (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности), обладающим таким правом только в отношении части помещений, входящих в единый лот. К сожалению, в этот раз ВС РФ при рассмотрении указанного дела уделил пристальное внимание только одному из поставленных вопросов, а именно дал оценку аргументам финансового управляющего о целесообразности включения в состав единого лота основного и вспомогательного помещения (коридор). Уверен, что данное решение будет хорошим подспорьем для управляющих при принятии решения о формировании единого лота в схожих ситуациях. Буду с нетерпением ждать рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку остался неразрешенным вопрос: нарушает ли формирование единого лота преимущественное право сособственника одного из помещений, и как это право должно быть реализовано в отношении единого лота.

Единообразие и простота порядка проведения торгов и участия в торгах являются основополагающим фактором, влияющим на формирование доверия у инвесторов к рынку электронных торгов, проводимых в процедурах банкротства. Риск отмены результатов торгов по «неявным» и «неочевидным» основаниям является дестабилизирующим фактором, не позволяющим инвесторам рассматривать торги в банкротстве как надежный инструмент для осуществления инвестиций. Вследствие чего главной «потерпевшей» стороной являются в первую очередь кредиторы. Верховный суд РФ сформулировал правовой подход, при котором результаты торгов обрели стабильность и защиту от оспаривания недобросовестными участниками.

Во-вторых, важным значением обладает то обстоятельство, что заместитель Председателя ВС РФ — председатель СКЭС согласилась с доводами жалобы конкурсного управляющего о приоритете норм законодательства о банкротстве над нормами корпоративного права, в частности, ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего вопросы совершения и одобрения крупных сделок. Анализируя доводы заместителя Председателя ВС РФ, изложенные в Определении, представляется, что Верховный суд РФ устранит ошибку в применении и толковании норм действующего законодательства, допущенную нижестоящими судами, поскольку в абз. 19 п. 11 ст. 110 закона о банкротстве в императивной форме указано о недопустимости требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, указанных в законе. При этом закон также не содержит требований в части проверки организатором торгов на наличие признаков крупной сделки, а также не содержит последствий выявления указанных признаков в виде возможности отказа заявителю в участии в торгах. Представители профессионального сообщества с нетерпением ждут рассмотрения данного дела и надеются, что ВС РФ наконец поставит логическую точку в этом резонансном деле.

То есть с 2016 года для участия в торгах, проводимых в электронной форме в процедурах несостоятельности (банкротства), достаточно оформить электронную подпись, пройти регистрацию на электронной площадке и оплатить задаток, а при подаче заявки необходимо только указать актуальные данные при заполнении электронной формы заявки для идентификации участника торгов без приложения документов. При этом рассматриваемый спор носит фундаментальный характер и раскрывает проблему, существующую многие годы. Что должно быть в приоритете? Достижение цели торгов (получение максимальной цены продажи) или соблюдение формальной процедуры? Речь даже не про форму документа (электронная, бумажная распечатанная и проч.), а в целом про подход организаторов торгов. Мы знаем случаи, когда участникам отказывали в участии в торгах по причине наличия опечаток при заполнении форм бумажных заявок для участия в таких торгах.

Дело о признании недействительными заключенных между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» соглашения о задатке и договора купли-продажи по результатам торгов взволновало и озадачило все профессиональное сообщество организаторов торгов, поскольку, по существу, судом были отменены результаты торгов, проведенных в полном соответствии с нормами закона.

Маркетплейс активов, разработанный порталом PROбанкротство, способен успешно решить проблему недостаточности информации об имуществе, реализуемом на торгах в процедурах банкротства. Сведения, размещаемые на портале, помогут инвесторам быстро получить всю необходимую информацию об активе, оценить его привлекательность и принять взвешенное решение о покупке. Портал имеет ценность и для достижения целей и задач процедур банкротства, так как за счет своей уникальной целевой аудитории позволяет привлечь к торгам более широкий круг участников, что приводит к продаже имущества должников по максимальной стоимости.

Рейтинг организаторов торгов является не только отличным инструментом для анализа количественных и качественных показателей работы участников рынка и оценки состояния рынка торгов по продаже имущества должников в рамках процедур несостоятельности (банкротства), но и хорошим стимулом для повышения активности и эффективности деятельности организаторов торгов. 

Во-первых, в определении поднят очень важный вопрос о соответствии формулировки лота фактически реализуемому активу (под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов). К сожалению, это частая проблема, когда ценность актива не очевидна из сухих формулировок состава лота (например, в лоте продается нежилое здание определенной площади, находящееся по указываемому адресу, а на деле продается современный торговый комплекс с высокой доходностью). Формально норма закона не нарушена, но очевидно, что такая формальность не позволяет достичь основной цели проведения торгов, а именно продажи актива по максимальной стоимости.

Любое принятое им решение могло быть оспорено. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций традиционно встали на сторону конкурсного управляющего, занявшего строго формальную позицию. Но позиция Верховного суда, в свою очередь, свидетельствует о несовершенстве подобной правоприменительной практики. Несмотря на формальную сторону вопроса (пропуск банком десятидневного срока, отведенного кредитору абз. 1 п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием), ВС обратил внимание на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны банка, а также на то, что запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности совершено до того, как продажа управляющим соответствующего требования произвела юридический эффект в гражданском обороте (п. 1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ). Таким образом, ВС отошел от принципа формального подхода и строгого следования букве закона, что, к сожалению, не доступно конкурсному управляющему. Quod licet Jovi, non licet bovi.

Принятое постановление вызвало молниеносный эффект, уже сейчас на электронных торговых площадках происходит массовая отмена проводимых торгов со ссылкой на указанное постановление. Предполагаем, что в ближайшее время мы увидим шквал обращений в суд со стороны кредиторов, которых такое положение дел устроить не может, поскольку основная цель (реализация имущества должника по наибольшей цене с целью максимального удовлетворения требований кредиторов) однозначно достигнута не будет. Вопросы практического применения данного постановления, а также иные важные вопросы, связанные с организацией и проведением торгов, были предметом обсуждения на прошедшей в Москве 23 мая ежегодной Всероссийской конференции «Торги по банкротству: новые возможности и перспективы». Являясь единственным в стране профильным мероприятием, посвященным вопросам организации, проведения торгов и участия в торгах по продаже имущества должников в процедурах несостоятельности (банкротства), конференция объединила «за одним столом» всех специалистов по торгам (арбитражных управляющих, организаторов торгов, операторов электронных площадок и их объединения), а также кредиторов, участников торгов, адвокатов и консалтинговые компании. Обсуждаемые на конференции вопросы были актуальными и практикоориентированными, а принятые на конференции решения могут быть положены в основу предложений по изменению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).