В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющий Светлана Дегтяр обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов на общую сумму более 1 млн рублей. Суды трех инстанций отказали, указав, что требование было взыскано с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности и управляющий выбрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму вознаграждения. Дегтяр обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности заявителя по делу возместить эти расходы при недостаточности имущества должника. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-7356/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющий Светлана Дегтяр обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС в лице Инспекции № 4 по г. Москве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу на общую сумму более 1 млн рублей.
Суды трех инстанций отказали. Светлана Дегтяр подала кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности ФНС как заявителя по делу возместить эти расходы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления Дегтяр. Суды исходили из того, что определением от 8 мая 2024 г. с Уулу Шербая в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2,2 млн рублей и Дегтяр в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрала способ распоряжения правом требования, получив исполнительный лист на 1,1 млн рублей в счет своего вознаграждения.
Суды указали, что права требования в результате привлечения к субсидиарной ответственности являются имуществом должника, за счет которого по ст. 59 Закона о банкротстве подлежит выплате как вознаграждение управляющего, так и возмещение его расходов. Поэтому Дегтяр уже избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа в размере вознаграждения.
Что думает заявитель
Светлана Дегтяр указала, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении п. 3 ст. 59 и ст. 61.17 Закона о банкротстве. Она сослалась на п. 6 ст. 61.17, согласно которому к кредитору, выбравшему способ замены на него взыскателя по субсидиарной ответственности, переходит лишь часть требования, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
При этом, как подчеркнула Светлана Дегтяр, такой переход не уменьшает размер требования кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, и иным лицам, к которым может быть предъявлено требование (абз. 2 п. 6 ст. 61.17 Закона). Таким образом, по мнению заявителя, сам факт взыскания вознаграждения и расходов в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности ФНС как заявителя по делу возместить эти расходы по п. 3 ст. 59 Закона при недостаточности имущества должника.
Кроме того, Светлана Дегтяр указала, что судебный акт о взыскании субсидиарной ответственности контролирующим лицом так и не был исполнен.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 16 июня 2025 г.
Почему это важно
Дело очень интересное и результат его рассмотрения, действительно, будет иметь практикообразующее значение, поскольку здесь очевиден пробел в Законе о банкротстве, отметила Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег».
Полагаю, что положения ст. 57 Закона о банкротстве должны толковаться так, что на заявителе в любом случае лежит обязанность по компенсации вознаграждения и расходов конкурсного управляющего независимо от того, что такое право требования может быть уступлено в составе субсидиарной ответственности по ст. 61.17 Закона о банкротстве. Ведь уступка права требования вознаграждения и расходов к субсидиарному ответчику не всегда означает, что деньги будут получены управляющим. Верховный Суд РФ в рамках комментируемого дела даст оценку, и, исходя из этого, будет понятно, как именно соотносятся вышеуказанные нормы и как их применять на практике. В моем понимании при погашении заявителем в деле о банкротстве вознаграждения управляющего и его расходов право требования к субсидиарному ответчику будет отсутствовать, так как его уже фактически оплатили, либо может быть осуществлено в составе субсидиарной ответственности через замену взыскателя.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание», напомнил, что на протяжении последнего года в Экономическую коллегию было передано несколько дел, которые в итоге развили и закрепили правовой подход, изложенный еще в Обзоре судебной практики ВС РФ №5 за 2017 г., о том, что уступка права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности или убыткам, означает и уступку всех солидарных требований, если в договоре цессии не установлено иное.
В определениях СКЭС ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5) и от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС20-18035(2), продолжил Сергей Домнин, рассматривался этот вопрос применительно к ситуации перехода к лицу, приобретшему на торгах права к основному должнику, также и требований к поручителю. В определении СКЭС ВС РФ от 12 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-15637(2,3) сформировано разъяснение о солидаритете реституционного требования о взыскании уплаченного по недействительной сделке должника и требования к арбитражному управляющему, бездействие которого привело к такой уплате. Наконец, в определении СКЭС ВС РФ от 18 апреля 2025 г. № 310-ЭС19-21208 (3) указано, что если в объем субсидиарной ответственности контролирующего лица вошли и непогашенные требования по текущим платежам в виде вознаграждения арбитражного управляющего и если арбитражный управляющий не выбрал способ распоряжения «своей частью» требований к должнику, то при продаже с торгов к покупателю переходят все права требования, в том числе и по названным текущим платежам, указал он.
«В комментируемом же определении рассматривается обратная ситуация – арбитражный управляющий выбрал способ распоряжения, то есть не включил свое непогашенное вознаграждение и расходы в состав продаваемого с торгов права требования, а получил исполнительный лист на взыскание "своей части с контролирующего лица.
При этом он также предъявил требования о взыскании этого вознаграждения к заявителю по делу (ФНС). Отказывая во взыскании, нижестоящие суды допустили ошибку и не применили правовую позицию, которую ВС РФ изложил ранее в определении от 17 апреля 2023 № 307-ЭС20-22306(4): вознаграждение и расходы арбитражного управляющего представляют собой текущие денежные обязательства, которые могут быть погашены из различных источников:
а) прежде всего за счет должника (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве);
б) за счет участников хозяйственного общества – банкрота (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение ВС РФ от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134(2));
в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
При этом обязанности указанных выше лиц являются солидарными. Следовательно, если арбитражный управляющий сохранил право требования за собой, он может в силу ст. 323 ГК РФ требовать исполнения от солидарных должников как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга», – пояснил Сергей Домнин.
Собственно говоря, по итогам рассмотрения дела ВС не сформирует какой-либо новой правовой позиции, однако вынесенный судебный акт будет представлять собой, по сути, инструкцию, как нужно делать арбитражному управляющему, если он после привлечения контролирующих лиц к ответственности, с одной стороны, должен выставить на торги права требования, а с другой – хочет сохранить свое право на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве.
