5 августа
В рамках дела о банкротстве «Финпромбанка» по заявлению конкурсного управляющего суд привлек к субсидиарной ответственности экс-директора ООО «Таможенная карта» Андрея Баринова. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал, что совершение цепочки сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова в ущерб интересов «Финпромбанка», поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,3 млрд рублей, банк взамен получил долю в обществе «Таможенная карта» стоимостью 142 млн рублей. Баринов пожаловался в Верховный суд, указав, среди прочего, что убыток в размере 192 млн рублей, на который сослались суды, очевидно не мог стать причиной банкротства «Финпромбанка» с учетом масштабов его деятельности (дело А40-196703/2016).
5 августа
В 2018 году компания «Энергосервис» (комитент) и по договору комиссии поручила ООО «СтройПрайм» (комиссионер) за вознаграждение продать легковой автомобиль NISSAN TEANA. В этот же день «СтройПрайм» продал Чингизу Мамедову автомобиль за 400 тыс. рублей. В рамках банкротства «Энергосервиса» конкурсный управляющий, полагая, что в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, потребовал в суде признать заключенный «Энергосервисом» с Мамедовым договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ. КУ и ООО «АйДи Коллект» пожаловались в Верховный суд (дело А40-256596/2020).
8 августа
Бывшая жена должника Наталья Ступко попросила суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 164,9 кв. м и находящийся под домом земельный участок площадью 378 кв. м. При этом ранее суд Дмитрий Ступко (должник) ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу. Тем не менее, суды трех инстанций признали за Натальей Ступко право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома. Финансовый управляющий должника и кредиторы пожаловались в Верховный суд (А32-41332/2019).
8 августа
Валентин Костенко на основании заключенного в 2016 году договора оказывал ООО «Солнечный» юридические услуги, предусматривавшие ежемесячную абонентскую плату, а также уплату 15% от взысканных с контрагентов «Солнечного» сумм. Ссылаясь на наличие долга, Костенко потребовал взыскать с ООО «Солнечный» в суде 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В преддверии банкротства «Солнечного» стороны заключили мировое соглашение, по которому компания признала долг перед юристом. Конкурсный управляющий «Солнечного» Александр Маглели и участник «Солнечного» Вадим Рапопорт пожаловались в Верховный суд, настаивая, что услуги на указанную сумму оказаны не были (дело А40-254553/2022).
8 августа
В рамках банкротства ООО «Южный Центр Правовых Услуг» с торгов в форме публичного предложения были проданы принадлежащие должнику 98,7% паев ЗПИФ недвижимости «Покровский», заложенные в Российском национальном коммерческом банке, и права требования к ООО «Кубанская Финансовая Компания». В положении о реализации имущества должника 98,7% паев ЗПИФа были оценены в 283,9 млн рублей. Но в итоге победитель торгов Екатерина Матюшина предложила за паи максимальную цену в размере 2,6 млн рублей. Дебиторская задолженность была продана ей же за 60 тыс. рублей. Российский национальный коммерческий банк и ООО «Анапский проект» потребовали в суде признать торги и договор купли-продажи паев и дебиторки недействительными. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил это требование. После чего банк пожаловался в Верховный суд (дело А32-39114/2019).
8 августа
В рамках дела о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой суд признал недействительными сделками договоры займа и поручительства, отказавшись включать требование Беллы Захарян в размере 1 млн долларов и 60 тыс. рублей в реестр должника. После этого Захарян обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции заявление Захарян удовлетворил, сославшись на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд не исследовал позицию заемщика, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, а представленные документы являются относимыми к спору и имеющими существенное значение для его разрешения. Апелляция определение нижестоящего суда отменила. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и засилил определение суда первой инстанции. Анна Михалевская (наследник должника) пожаловалась в Верховный суд (дело А40-224430/2020).
8 августа
Признанная банкротом Лилия Даминова попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска. Она указала, что является инвалидом II группы (ДЦП) и машина нужна ей для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника. Даминова пожаловалась в Верховный суд (дело А07-35027/2022).
