ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) в период с 2019 по 2020 г. перечислило своему главному бухгалтеру Алене Фоминой 1,4 млн рублей. В 2022 г. в отношении должника было принято заявление о банкротстве. В 2023 г. один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи Фоминой как недействительные и причиняющие вред кредиторам. Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника. Фомина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что спорные операции были возвратом займа, ранее предоставленного ею должнику, а выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам и нормам права. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-283197/2021).
Фабула
ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (далее – должник) в период с июля 2019 по август 2020 г. совершило 46 перечислений на общую сумму 1,4 млн рублей своему главному бухгалтеру Алене Фоминой с назначениями платежей «Оплата процентов по договору займа №01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019» и «Возврат основного долга по договору займа №01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019».
В январе 2022 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о признании должника банкротом. В феврале 2023 г. кредитор должника ООО «Адамант» обратился в суд с заявлением о признании платежей Алене Фоминой недействительными сделками, причиняющими вред кредиторам.
Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника.
Алена Фомина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили требования ООО «Адамант», признав платежи Алене Фоминой недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу, что эти платежи между аффилированными лицами совершены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью причинения им вреда путем безвозмездного уменьшения конкурсной массы. Применяя последствия недействительности, суды взыскали с Фоминой в пользу должника 1,4 млн рублей – всю сумму перечислений по оспоренным операциям.
Что думает заявитель
Алена Фомина в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ попросила отменить судебные акты нижестоящих инстанций. По ее мнению, оснований признавать платежи недействительными не было, поскольку они являлись возвратом ранее выданного ею должнику займа по договору от 15 июня 2019 г. в размере 1 млн рублей. Реальность предоставления этой суммы и добровольного возврата должником переплаты в 306,3 тыс. рублей подтверждается той же банковской выпиской по счету должника, на которую ссылалось ООО «Адамант», однако суды уклонились от ее полного исследования.
Фомина считает, что выводы судов противоречат представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм права.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии.
Почему это важно
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров «VERBA LEGAL», отметил, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.
Данный постулат не является новым, упоминается в судебных актах различных инстанций, вплоть до Верховного Суда. В то же время, на практике, повышенный стандарт доказывания законности сделки с должником для аффилированного контрагента зачастую повышается настолько, что превращается в неопровержимую презумпцию с последующим признанием сделки недействительной. В рамках рассматриваемого дела, при установленном факте представления займа, суды признали возврат займа недействительной сделкой, поскольку займодавцем был аффилированный бывший бухгалтер должника. То есть при установленном факте отсутствия вреда для должника, именно аффилированность стала основанием для признания сделки недействительной. Представляется, что эффективная реализация сложившегося правоприменительного принципа “сама по себе аффилированность – не порок” возможна через применение методологического принципа Бритвы Оккама: “Не следует множить сущее без необходимости”. То есть при принятии решения о признании сделки недействительной (не берем ст. 61.3 ЗоБ) следует установить, причинила ли в действительности рассматриваемая сделка вред. При отсутствии факта причинения вреда, вне зависимости от аффилированности/иных обстоятельств, сделка не подлежит признанию недействительной.
По мнению Натальи Слепых, юриста «Orlova\Ermolenko», анализируемое дело – очередной пример, когда нижестоящие суды, опираясь на формальное соответствие обстоятельств дела сформулированным в Законе о банкротстве презумпциям, не уделили должного внимания оценке доводов обеих сторон и, таким образом, лишили одну из них возможности опровергнуть установленные презумпции.
От Верховного Суда стоит ожидать очередного подтверждения позиции о том, что сама по себе выдача займа должнику в период подозрительности заинтересованным лицом не освобождает суд от исследования конкретных обстоятельств, в том числе условий и целей, финансирования компании, впоследствии признанной банкротом. Об отсутствии как причинения вреда интересам кредиторов, так и признаков мнимости сделки, свидетельствуют случаи, когда сторонам удалось доказать реальность существовавших заемных отношений, их равноценное встречное исполнение. Следовательно, проведенные в их исполнение платежи не являются порочными, а главный бухгалтер, являвшийся займодавцем, вполне может занимать равное положение с иными кредиторами общества, имеющими право на удовлетворение своих требований.
Кроме того, по словам Натальи Слепых, в будущем определении Верховного Суда хотелось бы видеть позицию вышестоящей инстанции относительно аргумента судов о том, что на момент выдачи займа должник располагал собственными денежными средствами, в связи с чем заключение договора займа было нецелесообразным, в частности о том, как оценка такого обстоятельства соотносится с правилом защиты делового решения.
«Представляется, что такой довод заслуживает более внимательного отношения для подкрепления им общего вывода о порочности сделки, поскольку явным образом уводит суд в сторону вмешательства в принятые бизнесом решения, что далеко не всегда является обоснованным и оправданным», – пояснила она.
Валерия Молканова, юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль», отметила, что ВС РФ, оценивая обоснованность выводов судов, может уточнить критерии доказывания реальности сделок с аффилированными лицами.
По словам Валерии Молкановой, в случае подтверждения недействительности платежей, практика в делах о банкротстве станет более предсказуемой для кредиторов, особенно при оспаривании сделок с аффилированными лицами.
Если Суд признает, что суды нижестоящих инстанций не учли доказательства заемного обязательства, это может усилить позицию ответчиков в аналогичных делах, особенно когда доказательства транзакций исходят от самого кредитора. Однако, если ВС подтвердит недействительность сделок, это закрепит практику строгого подхода к проверке сделок с аффилированными лицами и снижению доказательственного стандарта для кредиторов. Ключевым моментом в позиции ВС может стать анализ баланса интересов кредиторов и прав аффилированных сторон. Суд может сосредоточиться на целях платежей и их влиянии на конкурсную массу, что важно для соблюдения принципа равенства кредиторов. Решение может также определить, достаточно ли выписки по счету для подтверждения реальности сделки, или требуется дополнительное документальное обоснование.
«Если же ВС отменит акты нижестоящих судов, это потребует от кредиторов предоставления более весомых доказательств недействительности сделок, а также пересмотра подходов к анализу доказательств со стороны судов», – пояснила она.
Полагаю, что спор вряд ли будет иметь существенное значение для развития судебной практики, так как Верховный Суд РФ намерен обсудить и исправить недочеты нижестоящих судов, сделанные в конкретном деле. На мой взгляд, нижестоящие суды действительно не уделили достаточного внимания обстоятельствам выдачи займа бухгалтером своему работодателю. Суды лишь ограничились ссылкой на то, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в крупном объеме, а значит, объективной необходимости привлекать заем у общества не было. Это достаточно спорное и ни на чем не основанное суждение, которое влияет на выяснение мотивов сторон и квалификацию сделки. Кроме того, важным является и то, что бухгалтер вернула часть денежных средств должнику, которые он переплатил по договору, что не согласуется с концепцией вывода активов. Поэтому я думаю, что спор будет направлен на новое рассмотрение.
Ксения Доможирова, юрист «Nasonov Pirogov», отметила, что в данном случае суды нижестоящих инстанций руководствовались соблюдением критериев недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов суды обосновывали мнимостью займа, указав, что спорные денежные средства выводились на расчетный счет бухгалтера безвозмездно. Однако, как следует из судебных актов, в материалы дела были предоставлены доказательства реального перечисления денежных средств на счет должника, в платежных поручениях по выдаче и возврату займа указывались реквизиты договора займа, мнимость займа судами обосновывается лишь указанием на отсутствие необходимости у должника в получении займа. В обстоятельствах реальности отношений критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть установлен. Такая сделка могла бы быть оспорена по мотиву предпочтения, но в данном случае дата ее совершения находится вне пределов периодов подозрительности, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
По словам Ксении Доможировой, ВС в определении СКЭС ВС РФ от 23 июня 2021 г. по делу № А40-90454/2018 сформулировал позицию о том, что оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе вреда.
«В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла. Кроме того, при установлении последствий недействительности судами не было учтено, что ответчиком была возвращена сумма ошибочной переплаты. При таких обстоятельствах установленные последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на всю сумму перечисления не представляются справедливыми и влекут возникновение на стороне должника неосновательного обогащения. Полагаю, что СКЭС ВС РФ направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость надлежащего исследования вопроса о реальности правоотношений, а также, в случае признания сделки недействительной, на необходимость учета суммы денежных средств, возвращенной ответчиком, при установлении последствий недействительности сделки», – пояснила она.
Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов полагает, что при тех обстоятельствах, которые изложены в данном определении ВС, судебные акты нижестоящих инстанций должны быть отменены.
Однако нельзя сказать, что в этом споре ВС сформирует важную для практики позицию в вопросе оспаривания сделок. Судя по всему, здесь будет обычное исправление грубых судебных ошибок, существенно повлиявших на исход дела. Так, признавая перечисления должником на сумму 1,4 млн рублей в пользу своего главного бухгалтера, суды ссылались на их безвозмездный характер, т.е. причинение вреда конкурсной массе. Однако по какой-то причине суды просто проигнорировали довод ответчика о том, что спорные операции – это возврат ранее выданного должнику займа, что подтверждается той же выпиской по счету должника. Аналогичным образом суды не дали оценку и тому, что «переплаченное» должником в размере 300 тыс. рублей ответчик ему возвратил. Иными словами, нижестоящие суды попросту заняли позицию кредитора-заявителя, уклонившись от исследования доводов ответчика. А доводы эти весьма убедительные.
Странно, что такое дело дошло до Верховного Суда и нижестоящие суды не исследовали обстоятельства получения, возврата займа и периодов этих событий. Возврат займа был за пределами сроков предпочтения, а сам факт возврата займа – не означает причинения вреда должнику или кредиторам – оснований для признания недействительными сделок не имелось. Верховный Суд неоднократно указывает о необходимости неформального подхода к рассмотрению платежей между КДЛ и должником. В этом деле допущенную ошибку Верховный Суд, вероятно, исправит.
Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Nordic Star, отметила, что определение о передаче дела на рассмотрении в заседании СКЭС явным образом наводит нас на вывод о том, что в деле МКДЦ Верховный Суд РФ вынужден будет вместо разрешения сложного правового вопроса исправлять ординарную судебную ошибку.
Ключевое обстоятельство спора – имела ли место реальная выдача займа, платежи по возврату которого оспариваются, – так и осталось не установленным судами нижестоящих инстанций. При этом в определении о передаче прямо указано, что реальность займа подтверждается представленной самим же заявителем по сделке выпиской по счету должника. Ключевая интрига в этом споре – каким будет следующий шаг после отмены судебных актов: передача на новое рассмотрение или разрешение спора по существу с учетом положений ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ. В судебных актах судов нижестоящих инстанций доводы ответчика о наличии договора займа, расчеты по которому проводились в безналичной форме, отражены. Более того, суды апелляционной и кассационной инстанций даже дали оценку целесообразности выдачи ответчиком займа должнику, признав ее нецелесообразной ввиду значительного объема денег в кассе компании.
По словам Ксении Малмыгиной, вопрос о применении норм материального права в этом деле также нельзя оставить без внимания.
«В частности, суд первой инстанции оценил действия сторон по возврату займа должником ответчику в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для признания перевода денежных средств в размере 1 400,7 тыс. руб. недействительной сделкой в соответствии со ст. 10 и 170 ГК РФ (без указания пунктов). В описанной ситуации сдержанная оценка подобного подхода к оценке недействительности со стороны Верховного Суда РФ также может быть полезна для тех участников споров, которые могут столкнуться с аналогичным правоприменением. Трудно сказать, что отмена судебных актов, вынесенных с очевидной ошибкой на этапе установления фактов дела, может привести к решению проблем, которые приводят к вынесению вызывающих недоумение решений. Однако покуда Верховный Суд признает возможность точечного исправления «простых» ошибок на этапе второй кассации, это следует признать важной возможностью получения доступа к эффективному правосудию для участников оборота», – пояснила она.
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро», полагает, что ВС РФ может занять следующие позиции:
– Посчитать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам ввиду аффилированности бухгалтера и должника и отсутствия в деле доказательств экономической целесообразности займа;
– Отправить дело на новое рассмотрения для сбора новых доказательств о экономической целесообразности займа и реальности данной сделки.
Необходимо отметить, что второй вариант, конечно, более предпочтительный для практики, так как на данный момент, на наш взгляд, фактические обстоятельства дела установлены не полностью: о причинах данного займа в материалах дела ничего нет; неверно считать займ мнимой сделкой исходя только из наличия денежных средств в кассе должника. Необходимо провести экспертизу финансового состояния должника и его необходимости в реальных деньгах, которые должник как раз мог получить от главного бухгалтера быстро и под низкий процент. Более того, в практике арбитражных судов устоялась позиция, что сама по себе аффилированность не может считаться основанием для признания сделки недействительной. Более того, в актах судов ничего не сказано о последствиях возврата бухгалтером ошибочно перечисленных должником денежных средств в сумме 306,3 тыс. рублей. ВС РФ также, на наш взгляд, должен разъяснить, почему суды признали недействительной всю сделку в размере 1 400,7 тыс. рублей, а не 1,094 млн рублей, как это есть в расчетах.
