В 2023 г. АО «Мед.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Тихону Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков. По результатам проверки после его увольнения были выявлены факты выплаты ему и заместителю по финансам Анастасии Хрисанковой премий, не предусмотренных трудовыми договорами. Суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие доказательств недобросовестности действий директора и одобрение выплат советом директоров и собранием акционеров. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что премии значительно превышали установленные трудовыми договорами размеры, совет директоров их не одобрял, а генеральный отчет не раскрывал структуру премиальных выплат. Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-215730/2023).
Фабула
С 6 июня 2012 по 9 августа 2023 г. Тихон Акимов был генеральным директором АО «Мед.Ком». После его увольнения проверка выявила, что в период с 1 сентября 2020 по 31 мая 2023 г. он выплатил себе премии на 48,3 млн рублей и начислил 19,5 млн рублей взносов в негосударственные фонды, а также издал приказы о премировании заместителя по финансам Анастасии Хрисанковой на 16,4 млн рублей (плюс 3,1 млн рублей взносов). Эти премии значительно превышали размеры, предусмотренные трудовыми договорами.
АО «Мед.Ком» в октябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков.
Суды трех инстанций отказали в иске. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали АО «Мед.Ком» в иске. Они указали, что начисление генеральным директором дополнительных выплат при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности, не повлекшее негативных последствий для общества, не является основанием для взыскания с него убытков. Уставом АО «Мед.Ком» не было установлено ограничений по размеру средств на оплату труда.
Суды отметили, что в АО «Мед.Ком» существовала установленная обычаями делового оборота процедура премирования, премии выплачивались и другим сотрудникам. Премии, выплаченные Акимовым, были впоследствии одобрены советом директоров и собранием акционеров при утверждении расходов по результатам аудита. Выплаты премий производились только при положительных значениях финансового результата.
Что думает заявитель
АО «Мед.Ком» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указало, что трудовым договором Акимова были предусмотрены только должностной оклад и ежегодная надбавка к отпуску, иных стимулирующих выплат установлено не было. Однако проверка показала, что Акимов начислял себе и Хрисанковой премии в размерах, значительно превышающих установленные трудовыми договорами, без одобрения совета директоров.
Заявитель оспорил выводы судов об одобрении премирования через утверждение расходов по результатам аудита, поскольку генеральный отчет, подготовленный самим директором, не раскрывал конкретные данные о размере, основаниях и структуре премий. Кроме того, в деле имеется протокол заседания совета директоров от 31 мая 2023 г. о приостановлении всех стимулирующих выплат с 1 июня 2023 г., который суды оставили без оценки.
АО «Мед.Ком» отметило, что при принятии директором решения о собственном премировании нельзя считать приемлемым соотношение премий и финансового результата деятельности общества. Суды также ошибочно не усмотрели убытков в превышении Акимовым установленного трудовым договором предельного размера премий для Хрисанковой (100% от оклада).
По мнению заявителя, был нарушен и сам порядок начисления и выплаты премий. Вместо обычных двух-трех выплат зарплаты в месяц Акимову и Хрисанковой средства перечислялись шесть-семь раз в месяц. При этом премии не привязывались ни к какому показателю, а выплачивались авансом с последующим оформлением приказа о премировании уже выплаченной суммы вопреки Положению о премировании.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию.
Судебная коллегия отметила, что в силу назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему обществом, не являясь собственником активов. Ввиду этого деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения.
Директор не вправе самостоятельно определять условия выплаты своего вознаграждения, включая определение размера и его пересмотр, в отсутствие волеизъявления участников или совета директоров общества.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором размера своего вознаграждения без согласия вышестоящего органа управления, он может быть привлечен к ответственности, поскольку такое поведение нарушает интересы общества и не отвечает требованию добросовестного ведения его дел.
Принятие гендиректором решения о выплате себе вознаграждения, помимо установленного договором, влечет изменение взаимных прав и обязанностей между директором и юридическим лицом. К такому решению применяются положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью.
Бремя доказывания наличия одобрения на выплату вознаграждения возлагается на директора, который должен представить доказательства информированного добровольного согласия участников. Если директор скрывал информацию или сведения, представленные акционерам, являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
Само по себе утверждение бухгалтерской отчетности и заключения аудитора не считается надлежащим корпоративным одобрением выплат гендиректору и не могло создать у него оснований полагать, что он не будет привлечен к ответственности перед обществом.
Основанием ответственности директора выступает не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия, не отвечающие интересам общества. Директор не может быть привлечен к ответственности за сам факт выплаты вознаграждения иным лицам, выполняющим управленческие функции.
Вместе с тем, истец вправе доказывать, что действия директора не соответствовали обычным условиям делового оборота, то есть любой разумный директор действовал бы иначе, например, если решения о премировании принимались произвольно, без учета информации о качестве и результатах работы.
Доводы АО «Мед.Ком» о выплате премий заместителю гендиректора с нарушением установленных в обществе правил, без учета отработанного времени, в размерах, многократно превышающих предельную величину, дают основания утверждать о возможном выводе средств общества под видом премий.
Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение гендиректором Тихоном Акимовым установленных в АО «Мед.Ком» правил определения вознаграждения лицу, ответственному за финансовую деятельность, приняло систематический характер, что может являться основанием для привлечения Акимова к ответственности в форме возмещения убытков.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal, отметил: «Верховный Суд справедливо акцентировал внимание на том, что выплата премий генеральным директором самому себе, без одобрения акционеров — это сделка с заинтересованностью, требующая обязательного соблюдения корпоративных процедур. Такая позиция соответствует как духу, так и букве закона: директор не может быть одновременно инициатором, выгодоприобретателем и единоличным одобряющим сделки в отношении самого себя. При этом утверждение бухгалтерской отчетности не может рассматриваться как автоматическое или информированное одобрение такой выплаты — оно не заменяет решения акционеров и не отражает их согласия с конкретными финансовыми операциями».
Применительно к обстоятельствам конкретного дела Верховный Суд также указал, что выплата премии другому работнику общества может свидетельствовать о попытке незаконного вывода денежных средств под видом стимулирующих выплат. Такие действия потенциально маскируют недобросовестное поведение директора, направленное на причинение убытков обществу. Суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки этим доводам, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение. Экономколлегия дополнительно напомнила, что широкие полномочия директора по своей природе ограничены стандартами добросовестного и разумного поведения. В условиях конфликта интересов руководитель не вправе самостоятельно оценивать результаты своей работы и принимать решения в свою пользу. Самопремирование без одобрения акционеров нарушает корпоративные принципы и интересы компании, а последующее формальное утверждение отчетности не может заменить отсутствующее согласие на выплату.
По его словам, особое внимание суд обратил и на наличие прямого запрета на премии в трудовом договоре, что дополнительно подтвердило недобросовестность действий директора. Рассмотрение подобных ситуаций Верховным Судом уже стало устойчивой практикой. В частности, в деле № А51-16740/2020 по иску ООО «Медицинский центр "Мечников+" суд указал, что директор нарушает и положения устава, и принцип добросовестности, когда самостоятельно определяет себе вознаграждение. Аналогичная правовая позиция прослеживается и в деле № А40-121758/2021, напомнил Данил Бухарин.
Таким образом, формируется четкий подход: любое вознаграждение, особенно в условиях конфликта интересов, должно быть одобрено собственниками и соответствовать внутренним документам компании, заключил он.
Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства Юридической компании Enforce Law Company, констатировал, что судебные споры, предметом которых являются требования компаний к директорам о признании недействительными их действий по выплате себе премий и дополнительного вознаграждения, взыскании убытков с директоров, – не такое редкое явление; решение о выплате премии директором порождает конфликт интересов директора и компании, в которой он работает.
Судебной практикой выработаны механизмы, которые позволяют обеспечить защиту интересов компании и его участников от недобросовестных действий руководителя по бесконтрольному начислению вознаграждения. Во-первых, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Решение о выплате дополнительного соглашения должно быть одобрено участниками (акционерами) в установленном корпоративным законодательством порядке как сделка с заинтересованностью. Верховный Суд обоснованно пришел к выводу, что не может быть признано надлежащим порядком прохождения процедуры одобрение акционерами годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, где вопрос о выплате премий не был конкретизирован. Во-вторых, по данной категории споров, как правило, оценивается добросовестность поведения директора при принятии решения о выплате дополнительного вознаграждения, его вклад в достижение положительных финансовых результатов компании (надлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие задолженности по налогам, эффективная работа с дебиторской задолженностью и т.д.), соразмерность премии достижениям директора, которые стали основанием для премирования, и т.д. Полагаем, что определение ВС не создает прецедент или новую правовую позицию относительно установления защитных механизмов акционеров от недобросовестных действий директора.
Вместе с тем, продолжил он, данное определение в очередной раз подчеркивает, что лицо, которому участники хозяйственного общества доверили руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, и не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), а также обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Позиция Верховного Суда РФ усиливает концепцию ответственности руководителей за нарушение фидуциарных обязанностей: правоприменитель вновь акцентирует внимание на необходимости соблюдения прозрачности и формальных процедур во взаимоотношениях между генеральным директором и собственниками бизнеса, подчеркнул Александр Зенчев, старший юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании SAVINA LEGAL.
Руководителям следует учитывать, что корпоративное одобрение всегда должно быть явным и недвусмысленным. Как и в случае со сделками, устоявшийся подход судов к косвенным доказательствам последующего одобрения говорит, что утверждение аудиторских и ревизионных отчетов не является достаточным для освобождения директора от ответственности. ВС РФ напоминает: акционеры не могут одобрить те действия, о которых им неизвестно. Также руководителям важно учитывать позицию Верховного Суда РФ при реализации своих полномочий, чтобы минимизировать риски судебных споров и последующего привлечения к ответственности.
В свою очередь, собственники бизнеса получили очередное подтверждение того, что в подобной ситуации в качестве способа защиты права можно избрать иск о взыскании убытков, а не заявлять иск о признании недействительной сделкой того или иного решения директора. При аналогичных последствиях более предпочтительным может быть иск о взыскании убытков в силу более продолжительного срока исковой давности, заключил он.
