В деле о банкротстве ООО «Северавтокран 35» конкурсный управляющий Виктория Сафонова оспорила платежи должника в пользу ООО «Авто Дом Вологда» на сумму более 6 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными. КУ обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на отсутствие соразмерного встречного предоставления и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент платежей. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и признал сделки недействительными, указав на отсутствие экономически обоснованных мотивов платежей и нарушение прав кредиторов должника (дело № А13-13631/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Северавтокран 35» конкурсный управляющий Виктория Сафонова оспорила платежи должника в период с 19 марта 2019 г. по 13 августа 2019 г. в пользу ООО «Авто Дом Вологда» на общую сумму 6,2 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными. Конкурсный управляющий обратилась с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Западный».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Вологодской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды указали на отсутствие заинтересованности и аффилированности между ООО «Северавтокран 35» и ООО «Авто Дом Вологда», а также признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. По мнению судов, отсутствие встречного исполнения по платежам не являлось вредом, поскольку конкурсный управляющий мог обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав платежи ООО «Северавтокран 35» в пользу ООО «Авто Дом Вологда» недействительными сделками.
Суд указал, что в результате платежей из имущества должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления. ООО «Авто Дом Вологда» не представило доказательств предоставления должнику имущества в виде автомобилей или возврата перечисленных денег.
Обязательства ООО «Северавтокран 35» перед кредиторами не были погашены вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Изъятие денег должника при отсутствии встречного предоставления указывало на цель вывода имущества для избежания расчетов с кредиторами. Иных экономически обоснованных мотивов платежей ООО «Авто Дом Вологда» не раскрыло.
Суд отклонил довод ООО «Авто Дом Вологда» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделок. Недоказанность таких признаков как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда правам кредиторов может быть доказана иным путем.
Суд счел необоснованным вывод нижестоящих инстанций об отсутствии вреда кредиторам ввиду возможности предъявления иска о неосновательном обогащении. Право выбора способа защиты принадлежит конкурсному управляющему, а рассмотрение споров о недействительности сделок не препятствует подаче такого иска.
Участниками ООО «Авто Дом Вологда» и другого общества, получившего от должника в тот же период более 12 млн рублей, являются одни и те же лица. При достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами эти лица вправе решить, какое общество будет исполнять судебный акт.
Представитель ООО «Авто Дом Вологда» не смог пояснить причины неосуществления возврата полученной в 2019 году предоплаты и не отрицал факт удержания денег в течение более пяти лет в отсутствие встречного предоставления.
Суд указал, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента от реализации имущества должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, признал недействительными платежи ООО «Северавтокран 35» в пользу ООО «Авто Дом Вологда» на сумму 6,2 млн рублей и взыскал эту сумму с ООО «Авто Дом Вологда» в пользу должника.
Почему это важно
По словам Вячеслава Косакова, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, суд кассации подтвердил, что цель причинения вреда кредиторам доказывается не только неплатежеспособностью, но и отсутствием встречного предоставления и длительным удержанием средств (5+ лет) без возврата. Ключевыми при этом стали аффилированность участников компании с другим получателем платежей и схема вывода активов без экономической цели.
Суд указал, что вред кредиторам возникает уже при создании условий для невозможности расчетов, даже если формальных признаков неплатежеспособности нет. Отсутствие договоров и доказательств исполнения обязательств компанией признано признаком злоупотребления правом. Решение подчеркивает, что выбор способа защиты (оспаривание сделки, а не взыскание обогащения) — право управляющего. Позиция важна для практики, поскольку расширяет инструменты борьбы с фиктивными сделками, снижая зависимость от формальных критериев неплатежеспособности.
Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal, также отметил, что кассационный суд подтвердил важную позицию: цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки может быть доказана не только через признаки неплатежеспособности должника, но и иными способами, например, если должник не получил равноценного встречного предоставления, как это было в споре,— контрагент не поставил товар, хотя получил оплату.
Возражения о том, что управляющий мог бы взыскать средства через иск о неосновательном обогащении контрагента, суд обоснованно отклонил: выбор способа защиты нарушенного права остается за управляющим и он вправе оспаривать сделку именно по банкротным основаниям. Кроме того, кассация справедливо указала: даже если на момент сделки формально не было признаков неплатежеспособности и обязательства перед конкретными кредиторами еще не были выявлены, это не исключает недействительности сделки. Если впоследствии, как в этом случае, была доначислена значительная налоговая задолженность, это подтверждает причинение вреда интересам кредиторов.
По его словам, данное решение усиливает позицию конкурсных управляющих при оспаривании сомнительных сделок и подчеркивает, что выбор правовой квалификации сделки остается за ними.
По мнению Екатерины Михальской, адвоката, управляющего партнера Консультационной группы «Прайм Эдвайс», кассационный суд оценил сделку не формально, а с учетом содержания конкретного договора (наличие или отсутствие встречного предоставления, например) и поведения сторон (в частности, различные связи между ними). Его позиция логична.
В банкротстве одной из составляющих презумпции цели причинения вреда является доказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Соответственно, недоказанность финансовой несостоятельности просто исключает действие данной презумпции. Однако это не может блокировать возможность признания сделки подозрительной. В подобных ситуациях могут быть использованы другие доказательства, чтобы подтвердить направленность сделки на причинение вреда кредиторам. Позиция суда значима для практики, поскольку расширяет арсенал средств борьбы с выводом активов, который формально выглядит «чисто», т.е. юридически безупречно. Фактически это означает, что помимо финансового анализа нужно оценивать совокупность обстоятельств и логику поведения сторон.
Подобный подход, как представляется, делает процесс защиты интересов кредиторов более гибким, указала она.
Виктория Смирнова, старший юрист судебной практики Юридической фирмы CLS, напомнила, что «классическое» прочтение ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает: совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам предполагает одновременное наличие (а) признаков неплатежеспособности у должника и (б) одного из обстоятельств, перечисленных в абз. 2–4 статьи.
По ее словам, необходимость именно одновременного соблюдения этих условий – не плод вольной трактовки юристов, а прямое указание ВАС РФ, изложенное в п. 6 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63. Тем не менее в практике есть и иная позиция, сформированная ВС РФ в определении от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), в котором суд указал, что «из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта».
В том деле, напомнила она, должник произвел отчуждение дорогостоящего помещения по заниженной стоимости заинтересованному лицу, но до появления у него признаков неплатежеспособности. Суды трех инстанций развели руками, не найдя оснований применить к сделке ст. 61.2 Закона о банкротстве, только апелляция попыталась «подтянуть» к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ, но с ней не согласились ни кассация, ни Верховный Суд. Последний, по всей видимости, понимая всю порочность совершенной сделки, защищая интересы кредиторов, был вынужден пойти на оригинальное толкование закона, в обход позиции ВАС РФ. Подход прижился на практике, хотя и не повсеместно, что видно и из рассматриваемого кейса, когда к позиции из определения от 12 марта 2019 г. обратилась только кассация после отказных актов двух нижестоящих инстанций, указала Виктория Смирнова.
Думаю, можно говорить о том, что позиция ВС РФ (и кассации в деле № А13-13631/2021) не отменила, а дополнила позицию ВАС РФ на случай явно порочных сделок, не проходящих под оспаривание по одному-единственному формальному критерию. На это косвенно указывает и то, что масштабные изменения Закона о банкротстве, прошедшие в мае прошлого года, не затронули ст. 61.2. В целом, пожалуй, можно согласиться с судами, что упускать возможность оспаривания сделки за отсутствием признаков несостоятельности в ситуации, когда ни ответчик, ни должник даже не удосужились представить в дело договоры, по которым были совершены спорные платежи, как в рассматриваемом деле, правда, нельзя.
