Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты

«Да, это движение в правильном направлении»

«Нет, в этом решении больше минусов, чем плюсов»

Кредиторов никогда не привлекали к ответственности в банкротстве, но Верховный суд изменил правила (определение ВС No 307-ЭС17-10793 (26-28) от 14.11.2022). Банкротное сообщество разделилось на два лагеря: системные кредиторы против, миноритарные кредиторы, должники и арбитражные управляющие — за. Классические аргументы «ЗА» сводятся к тому, что мажоритарные кредиторы своими решениями могут причинять вред не только другим кредиторам, но и государству. Однако аргументы против не менее убедительны — принимая решения, кредиторы защищают свои интересы в банкротстве. Должны ли кредиторы нести ответственность за свои решения или не должны — тема настоящих дебатов.

«Да, обособление имущества в банкротстве может и должно быть разнообразным, как и права кредиторов на конкурсную массу должника»

«Нет, следует сузить возможность обособления имущества на случай банкротства и равномернее распределять риски банкротства среди кредиторов»

«Да, это новая возможность для кредиторов»

«Нет, это усложнение процедуры»

Много лет юристы добиваются возможности объединять процедуры банкротства, например, для продажи имущества группы компаний единым лотом. Однако закон не предусматривает такой возможности. ВС косвенно разрешил это делать (определение ВС от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77, 82) по делу № А53-32531/2016), но понятного механизма пока нет. Более того, часть кредиторов явно против этой идеи, потому что это усложнит процедуру и увеличит сроки ее проведения. В рамках сессии обсудим, нужно ли объединение процедур банкротства нашему правопорядку и какие доводы против этого подхода.

Иностранцы оставляют свои компании и бизнес в России, а также свои активы. С учетом санкций единственная возможность взыскать долг — обратить взыскание на активы в России. Суды начали допускать возможность банкротства иностранцев в России. Появилось первое решение в отношении компании «Пандора», а также несколько судебных актов по банкротству граждан-иностранцев. Санкционные банки также начали получать первые решения о взыскании замороженных за границей денег. В рамках сессии предлагается обсудить инструменты для взыскания долгов с иностранцев в России и банкротства их компаний.

«Риски ответственности руководства и иностранных учредителей российских компаний в случае их банкротства»

«Трансграничные банкротства в эпоху «культуры отмены»: о судьбе российских банкротных разбирательств за рубежом»

«Санкционным компаниям заморозили активы за рубежом. Как вернуть их в Россию?»

«Международный розыск активов»

«Приоритет на защиту российского кредитора в банкротстве: случайность или тенденция»

«Особенности субсидиарной ответственности иностранных кдл за доведение до банкротства путём реального или мнимого следования санкциям»

Эксперт сессии

В разгаре банкротство крупного нефтесервисного холдинга. Главные игроки – кредиторы, чьи требования обеспечены залогом производственных активов и поручительством КДЛ. Бенефициар признан несостоятельным. Основание – не субсидиарная ответственность, а поручительство, выдача которого по сложившейся банковской практике была обязательной для кредитования компаний группы. В деле о личном банкротстве КДЛ участвуют только кредиторы холдинга, то есть банки, взявшие у него поручительства, других кредиторов у бенефициара нет. Тем временем, в компаниях группы остались дорогостоящие активы, способные удовлетворить немалую часть требований кредиторов. Бенефициар просит суд приостановить мероприятия по реализации личного имущества его семьи до продажи многомиллиардных бизнес-активов в компаниях группы.

В рамках сессии предлагается обсудить вопрос:

Если предприятие-банкрот – это «Титаник», а его кредиторы – пресловутый «Айсберг», бенефициар бизнеса («Капитан») должен покинуть этот тонущий корабль последним (то есть путём передачи своего личного имущества кредиторам только после того, как они удовлетворятся из денег от продажи дорогостоящих активов холдинга)? Или его стоит «бросить за борт» первым и отнять личное имущество сразу же, не дожидаясь использования кредиторами «шлюпок» в виде бизнес-активов предприятия? Какую позицию по этому вопросу должен занять управляющий бенефициара, ведь он, словно Оркестр на «Титанике», вынужден сопровождать процедуру до её завершения в любом случае и действовать в интересах должника, кредиторов и общества? В игре команда кредиторов, команда бенефициара и команда арбитражного управляющего.

В современной России торги в 70% случаев результативны на понижении и занимают от 5 месяцев, проводятся строго формально, средств на road show (раскрутку) никто не тратит. В результате приобретают конкурсную массу по большей части спекулянты для дальнейшей перепродажи. Правильно ли это с точки зрения интересов кредиторов?