Доброторг | PROбанкротство

Nemo judex sine actore» («нет истца, нет и суда») — являлся одним из постулатов римского права. В современном гражданском процессуальном праве, объединяющем гражданский и арбитражный процесс, одним из основополагающих принципов является принцип диспозитивности, который пронизывает множество норм АПК РФ и ГПК РФ. В определении от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019 Верховный суд РФ ранее уже указывал, что нормы части 1 статьи 4 АПК РФ закрепляют в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Кассация: фактический отказ от оспаривания торгов важнее нарушений при их проведении

5 августа

1094

В ситуации, когда один из двух участников, обладающих равными долями (по 50% каждый), препятствует принятию важных для общества решений, блокирует получение обществом финансирования от второго участника, отказывается финансировать общество за свой счет и совершает действия, направленные на уменьшение капитала общества, подача в суд заявления об исключении такого участника из общества является необходимой мерой как для спасения бизнеса, так и для освобождения в будущем от субсидиарной ответственности второго (добросовестного) участника общества. В последние годы привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является очень распространенным и популярным инструментом в банкротстве. При этом важно отметить, что статья 61.11 закона о банкротстве содержит ряд презумпций, согласно которым при наличии определенных обстоятельств пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор об исключении из ООО инициировавшего банкротство общества участника

29 июля

1322

В рамках данного спора это выражается в том, что судья ВС РФ абстрагировался от буквального содержания договора комиссии и осуществил комплексный анализ и оценку правоотношений, возникших в связи с продажей имущества должника через комиссионера в лице компании-однодневки. Представляется, что коллегия по экономическим спорам будет рассматривать данное дело сквозь призму целей и задач закона о банкротстве, недопущения злоупотребления правом, пресечения использования должниками при продаже их имущества таких юридических конструкций и схем, которые в обход закона служат защитой подозрительных сделок должника и причиняют имущественный вред кредиторам. С высокой степенью вероятности ВС отменит вынесенные ранее судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто

16 июля

957

Завершается эпоха тотального и практически ничем неограниченного контроля ФАС за торгами в процедурах банкротства. ФАС России, безусловно, будет подавать апелляционную жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ, но уже сейчас можно говорить о том, что правовая позиция, изложенная в решении ВС РФ, сформулирована в продолжение и раскрытие правовой позиции, ранее закрепленной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 г. № 305-ЭС22-763.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС пояснил причины отмены письма ФАС по рассмотрению жалоб на торги в банкротствах

4 июля

1268

Судебная коллегия отмечает, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают только совместно. Такой подход, безусловно, защищает интересы покупателя, делая приобретение имущества на торгах в процедурах банкротства еще привлекательнее и безопаснее для потенциальных инвесторов. Но с точки зрения интересов кредиторов, деятельности арбитражного управляющего и целей процедуры банкротства видятся определенные сложности. В ситуации, когда на одном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости арбитражному управляющему придется выбирать: либо в рамках подготовки объекта к торгам заниматься межеванием земельного участка, выделяя земельные участки под каждый объект недвижимости, что финансово затратно и ведет к увеличению общих сроков процедуры банкротства; либо продавать сначала все объекты недвижимости, что автоматически приведет к возникновению долевой собственности на единый земельный участок, и в последующем продавать долю в праве собственности на земельный участок, оставшийся незанятым зданиями, сооружениями и не являющийся необходимым для их использования.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС усомнился в законности продажи с банкротных торгов здания без участка

14 июня

4097

В целом квартиры считаются высоколиквидным активом в процедуре банкротства, и в последние годы отмечается тенденция на увеличение числа участников таких торгов, что, как следствие, нередко приводит к росту конкуренции и существенному повышению итоговой цены продажи имущества по сравнению с его начальной стоимостью на определенном этапе торгов.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Покупка квартиры банкрота на торгах: прибыль или убыток?

Ведение процедур , 3 июня

Мягченко Ольга

888

Ситуация может осложниться и тем обстоятельством, что денежные средства, оплаченные покупателем за имущество должника, к моменту признания торгов недействительными уже могут быть распределены между кредиторами, и тогда покупатель встает в очередь текущих кредиторов должника и ожидает поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Покупка квартиры банкрота на торгах: прибыль или убыток?

Ведение процедур , 3 июня

Мягченко Ольга

888

Любому желающему приобрести на банкротных торгах квартиру или иное имущество должника также стоит тщательно выбирать агента, который оказывает услуги по участию в торгах. На сегодняшний день на Авито и других интернет-ресурсах есть много предложений, где за 1000–2000 рублей от вашего имени подадут заявку на участие в торгах. Однако такие услуги, как правило, ограничиваются формальной подачей заявки, притом не всегда корректной, и не включают правовой анализ торговой процедуры и возможных рисков, который обязательно должен быть осуществлен, чтобы не понести существенных финансовых и временных потерь.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Покупка квартиры банкрота на торгах: прибыль или убыток?

Ведение процедур , 3 июня

Мягченко Ольга

888

ВС, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, в том числе специальных нормах закона о банкротстве, очень подробно и аргументированно пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий (организатор торгов) не может в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Отдельного внимания заслуживает глубина проработки данного вопроса ВС, которая выражается, в том числе, в ретроспективном исследовании судом правового регулирования порядка проведения торгов в электронной форме. Суд обратился к утратившему силу приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, который содержал требование о предоставлении участниками торгов документа об одобрении сделки, соотнес его с действующим порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, в котором это требование отсутствует, и пришел к обоснованному выводу, что регулирующий орган снял с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Такой подход правоприменителя полностью соответствует целям и задачам закона о банкротстве и обеспечит единообразие судебной практики по данному вопросу.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС запретил оспаривать заключенные на банкротных торгах сделки со ссылками на их крупность

7 марта

1566

Для проведения торгов и обеспечения неоспоримого результата необходимо детально изучить предмет торгов, определить особенности его правового регулирования, а также установить наличие ограничений в обороте. В рамках настоящего спора арбитражный управляющий допустил ошибку при определении формы торгов, которая, в том числе, послужила основанием для признания торгов недействительными судами первой и кассационной инстанций. Инвестиционные паи в количестве 1,2 тыс. штук ЗПИФ недвижимости «Новые земельные инвестиции» подлежали продаже на закрытом аукционе и закрытом публичном предложении. Однако, согласно данным ЕФРСБ, первые торги были проведены в форме открытого по составу участников аукциона (ОАОФ), повторные торги были проведены в форме закрытого аукциона (ЗАОФ), а публичное предложение и повторное публичное предложение с точки зрения формы являлись открытыми, но при этом в самих публикациях круг участников торгов был ограничен лицами, обладающими статусом квалифицированного инвестора. Разрешая спор, Верховный суд РФ отошел от формального подхода, определил, что содержание публикаций о проведении торгов посредством публичного предложения свидетельствует о фактическом проведении закрытых торгов, и на этом основании посчитал торговую процедуру законной. При этом то обстоятельство, что первый аукцион был проведен в открытой форме и не содержал каких-либо требований к участникам торгов, осталось за рамками рассмотрения.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС признал законными открытые торги по продаже паев ЗПИФа

13 февраля

1059

Так, в частности, предметом торгов согласно опубликованным сообщениям в ЕФРСБ являлось право требования ООО «АСТ Транс Маркет» по инвестиционному контракту (договору) №12-2349/Н-2 от 11.05.2004 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1-4). Как следует из обстоятельств дела, единственному участнику торгов — ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» — вместе с уступкой прав требования по инвестконтракту также были переданы права по договору аренды участка, который не был поименован в составе лота. Такой подход при проведении торгов и определении состава лота создал правовую неопределенность по вопросу о том, можно ли считать состоявшейся передачу прав по договору аренды, если в предмете торгов права по договору аренды указаны не были, а уступка прав по договору аренды совершена в отсутствие согласия арендодателя и без государственной регистрации соответствующего договора. Как следствие возник вопрос о том, кто фактически должен нести бремя оплаты арендных платежей за пользование указанным земельным участком. Представляется, что при рассмотрении дела судебная коллегия должна дать оценку выводам судов нижестоящих инстанций о ничтожности перевода долга по договору аренды в рамках уступки права требования по инвестконтракту и на этом основании сделать вывод о том, на ком лежит обязанность по уплате таких арендных платежей.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС пояснит судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

19 января

1358

Здесь можно выделить несколько ключевых вопросов. Имеет ли право оспаривать результаты торгов лицо, фактически не доказавшее своей заинтересованности? Правомерно ли установление в сообщениях о торгах дополнительных требований к участникам торгов? Являются ли существенными нарушения, допущенные со стороны организатора торгов при опубликовании сроков приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения? Насколько правомерно сформулировано наименование лота (стройматериалы в составе здания НПК «БЕТА»)? Начнем с последнего. Несмотря на то, что приведенное описание лота моментально наталкивает на мысль о злом умысле, в действительности, если предметом торгов является самовольная постройка, подлежащая сносу, то в силу прямого запрета п. 2 ст. 222 ГК РФ она не способна выступать объектом гражданских прав. Соответственно продажа такого имущества в качестве стройматериалов на практике является единственным законным способом пополнения конкурсной массы должника.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор о признании недействительными банкротных торгов

13 декабря

2151

Дефектность и незаконность судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций состоит в том, что суды в процессе рассмотрения спора исходили исключительно из норм корпоративного права, в частности ст. 46 закона об ООО, регулирующей вопросы совершения и одобрения крупных сделок. Устанавливая наличие качественного и количественного (стоимостного) признаков крупной сделки и отсутствие ее одобрения со стороны собрания участников, суды всех уровней полностью проигнорировали нормы ст. 110 закона о банкротстве, которые являются специальными и обладают приоритетным значением при регулировании данных спорных правоотношений.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Зампред ВС заинтересовалась спором о недействительности заключенной на торгах сделки

27 ноября

1572

Исходя из буквального содержания абз. 2 п. 16 ст. 110 закона о банкротстве, такая обязанность у арбитражного управляющего отсутствует. Но в судебной практике все чаще встречаются прецеденты, когда суды в процессе толкования и применения указанной нормы выходят за рамки ее буквального содержания и в случаях, когда предложения о цене, сделанные третьим и последующими участниками аукциона, превышают начальную цену продажи имущества должника на повторных торгах, суд считает целесообразным и разумным предлагать таким участникам заключить договор купли-продажи. Представляется, что при рассмотрении данного спора Верховный суд РФ также будет действовать исходя из одной из главных целей закона о банкротстве – максимального удовлетворения требований кредиторов, применяя расширительный подход к толкованию норм абз. 2 п. 16 ст. 110 закона о банкротстве и предписывая арбитражным управляющим предлагать заключать договор купли-продажи не только второму участнику торгов, но и всем последующим.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах

27 сентября

2298

Здесь представляется необходимым уточнить, в чем состоит отличие в подходе Верховного суда к толкованию норм в 2014 и в 2021 годах. Дело в том, что в 2014 году вывод о наличии у ФАС России полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами в сфере банкротства был сделан на основе расширительного толкования норм антимонопольного законодательства и распространения их действия на торги по продаже имущества должников в процедурах банкротства. Такое толкование было осуществлено в отрыве от норм специального отраслевого законодательства, а именно без обращения к нормам закона о банкротстве. Сейчас же Верховный суд РФ подошел комплексно к толкованию норм закона о защите конкуренции, определив их действительный смысл, во-первых, с точки зрения целей и задач самого антимонопольного законодательства, а во-вторых, с позиции целей и задач закона о банкротстве, что, безусловно, является правильным и научно обоснованным.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

Обзоры , 17 августа 2023

Ганжала Владислав

2606

Здесь важно отметить, что правовая позиция, сформулированная Верховным судом РФ, игнорируется не только на уровне отдельных решений, принимаемых территориальными антимонопольными органами. В Письме ФАС России «О направлении информации территориальным органам ФАС России» от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, ФАС России по существу дало разъяснения о порядке применения норм закона о защите конкуренции и закона о банкротстве, которые противоречат не только официальному толкованию указанных норм Верховным судом РФ, но и действительному смыслу разъясняемых нормативных актов. Указанное обстоятельство послужило основанием для подготовки и подачи в Верховный суд РФ представителями профессиональных сообществ (Союза операторов электронных площадок и Союза организаторов торгов) административного искового заявления о признании недействующим указанного письма ФАС России, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Мы надеемся, что по итогам рассмотрения данного дела Верховным судом РФ будет полностью устранена правовая неопределенность в вопросе полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за торгами по продаже имущества должников в процедурах банкротства.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

Обзоры , 17 августа 2023

Ганжала Владислав

2606

Учитывая, что ФАС России принимает к рассмотрению все жалобы, в том числе необоснованные, существует огромное количество примеров, когда механизм подачи жалобы на торги в ФАС России используется недобросовестными участниками для срыва торгов, их приостановки с различными корыстными целями. В результате в процедурах банкротства кредиторы несут временные и финансовые потери. И это далеко не единственные причины, по которым вопрос о полномочиях ФАС России требует скорейшего разрешения с точки зрения действительного смысла антимонопольного законодательства и реализации целей и задач закона о банкротстве.

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

Обзоры , 17 августа 2023

Ганжала Владислав

2606

Интерес представляет тот факт, что Верховный суд РФ не дает правовую оценку как таковой возможности и правомерности продажи имущества, находящегося под уголовным арестом, а обращает свое внимание на иной правовой аспект продажи имущества должника, обремененного арестом. Так, по мнению Верховного суда РФ, если в публикациях о торгах конкурсный управляющий указывал, что имущество находится под уголовным арестом, то соответственно продаже подлежал объект с обременением, что, в свою очередь, повлияло на круг потенциальных участников торгов и их ценовые предложения. Снятие ареста в процессе торгов и заключение договора купли-продажи с победителем торгов в отношении объекта, который уже не имел обременений (ареста), в соответствии с правовой квалификацией Верховного суда РФ влечет ничтожность такого договора. Суд указывает, что торги проводились в отношении объекта с обременением, в отношении объекта без обременения торгов не проводилось. Соответственно конкурсным управляющим заключен прямой договор в обход обязательного требования закона о банкротстве о продаже имущества должника путем проведения торгов. Судебная коллегия также отметила, что поскольку такая сделка является ничтожной, к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применим трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Ершова Наталья

к.ю.н., генеральный директор

ВС прислушался к доводам ФНС о допущенных КУ нарушениях при продаже БЦ в Подмосковье

9 июня

1631