Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты

В декабре 2024 года Верховный Суд РФ ввел новое правило: если у должника временные финансовые трудности (кассовый разрыв), суд может отказать в признании его банкротом. Казалось бы, мера направлена на защиту бизнеса от необоснованного банкротства, особенно после повышения порога долга до 2 миллионов рублей. Но не приведет ли это к злоупотреблениям со стороны должников, которые могут затягивать расчеты с кредиторами, прикрываясь временными сложностями?

Как определить, где заканчивается кассовый разрыв и начинается реальная несостоятельность? Является ли новая норма разумным фильтром от искусственных банкротств или ослаблением позиций кредиторов? Должен ли суд при рассмотрении заявления о банкротстве глубже анализировать причины финансовой несостоятельности должника, его перспективы восстановления платежеспособности и реальные финансовые возможности?

«ДА», Верховный Суд справедливо защищает бизнес от необоснованного банкротства.

«НЕТ», это ослабляет защиту кредиторов и создает поле для злоупотреблений.

«ДА», вправе, т. к. это может позволить должнику восстановить платежеспособность.

«НЕТ», это недопустимо, т. к. у кредитора нем материально-правового интереса во взыскании корпоративных убытков в пользу участников и самого должника.

Сложившаяся в последнее время практика это допускает, но нет ясности, для чего, если корпоративные убытки взыскиваются в интересах участников и самого должника.

Можно привести несколько значимых аргументов в пользу того факта, что повышение госпошлин сказалось благотворно на эффективности процедур банкротства: уменьшилась нагрузка на суды и как следствие повысилось качество рассмотрения обособленных споров, снизилась нагрузка на арбитражных управляющих, прекращается практика «веерного» оспаривания сделок. В то же время есть по меньшей мере два значимых аргумент отрицательного воздействия высоких госпошлин на процедуры банкротства: выборочное оспаривание сделок может снизить пополнение конкурсной массы и увеличатся нагрузки на собственный штат юристов и консультантов в связи с необходимостью более тщательного анализа сделок должника и их выбора для оспаривания.

А если попытаться подвести баланс – в целом эффективность банкротных процедур повысилось или понизилось из-за повышения госпошлин?

Согласны ли вы с тем, что повышение госпошлин отвечает текущим сложным экономическим реалиям? Правильно ли выбран момент для этого?

Ожидаете ли вы, что повышение госпошлин положительно скажется на качестве правосудия? Можем ли мы ожидать более глубоких, проработанных судебных актов, особенно со стороны ВС РФ при рассмотрении кассационных жалоб?

Ожидаете ли вы замедления развития судебной практики в связи с сокращением количества обращений в вышестоящие инстанции, в связи с чем важные правовые проблемы не получат должного внимания?

Как изменились требования и ожидания бизнеса от работы с консультантами после повышения госпошлин?

Как изменились отношения бизнеса с контрагентами? Есть ли тенденция к внесудебному урегулированию споров?

Считаете ли вы, что вслед за повышением госпошлины увеличится стоимость услуг представителей? Если да (или нет), то почему?

Вновь избранный президент Америки – истинный мастер спорта по банкротству. Его предприятия банкротились 6 раз. Среди них такие гиганты, как: казино Trump’s Taj Mahal (1991), отель Trump Plaza в Атлантик-Сити (1992), Trump Castle Hotel and Casino (1992), Plaza Hotel в Нью-Йорке (1992), Trump Hotels & Casino Resorts (2004), Trump Entertainment Resorts (2009). При этом Трамп ни разу не был банкротом.

В абсолютном большинстве банкротств в России, кредиторы устремляются к бенефициару бизнеса и его активам; одним из ключевых эпизодов банкротств является привлечение к субсидиарной ответственности. В результате некогда успешные предприниматели оказываются за чертой коммерческого оборота и уходят в серую зону (ведут бизнес под прикрытием, создают сложные корпоративные вуали или просто разочаровываются в построении бизнеса в нашей юрисдикции).

Возможно ли создать совокупность инструментов для этого в России, или субсидиарная ответственность – самая честная форма расплаты за крах предприятия?

«ДА», такие инструменты полезны, и достижение «Американской мечты» – не быть банкротом, когда банкротится твоя компания – реально и эффективно.

«НЕТ», такие инструменты ведут к злоупотреблениям, и «Американская мечта» недостижима, вредна, влечет крах уже имеющихся эффективных инструментов пополнения конкурсной массы.