Центр по работе с проблемными активами

О компании

Центр по работе с проблемными активами (ЦРПА) — одна из ведущих российских консалтинговых компаний, предоставляющая комплексные услуги в области банкротства, сделок M&A, корпоративных конфликтов, управления проблемными активами, целевого аудита и форензика. Более 20 лет успешной практики и мультидисциплинарные компетенции позволяют экспертам Центра эффективно решать задачи и управлять рисками в условиях сжатых сроков и ограниченных ресурсов.

Среди клиентов ЦРПА крупнейшие государственные и частные банки и корпорации, собственники бизнеса. Экспертиза Центра подтверждается высокими позициями в федеральных юридических рейтингах «Право- 300» и ИД «Коммерсантъ».

ЦРПА входит в Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). Аккредитован при публичном акционерном обществе Национальный банк «ТРАСТ» по направлению «Судебная работа (банкротство)».

Опыт Центра в цифрах:

3537 дел о взыскании на общую сумму более 139 млрд рублей
403 дел о банкротстве, корпоративных и иных споров
1664 исполнительных производств
284 млрд рублей – размер проблемной задолженности под управлением

Наши разработки

Скоринговая модель прогнозирования банкротства
Чекап бизнеса
Инвестиции в проблемные активы
Карты, деньги и три «О»
Статистика банкротств

Участник благотворительного проекта PROдобро

Рейтинги и номинации

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности. Ознакомиться с итогами можно на странице исследования.

Федеральный рейтинг '23

Споры high market

2 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг 2023. Ознакомиться со списком номинантов можно на странице исследования.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '23

Банкротство юридических лиц: HIGH-END

Band 2

15 место

Специализации

Проведение процедур банкротства

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Оспаривание сделок

Банкротство юридических лиц

Банкротство физических лиц

Споры о включении в реестр требований кредиторов

Представительство на собраниях/комитетах кредиторов

Анализ предбанкротного состояния

Работа со стрессовыми активами

Антикризисное управление предприятием

Комплексное управление активами в банкротстве

Сопровождение процедуры приобретения активов

Слияния и поглощения (M&A)

Cопровождение сделок по слиянию и поглощению

Субсидиарная ответственность

Защита от субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Анализ рисков привлечения к ответственности

Финансовая аналитика

Проведение финансового анализа должника

Разработка плана эффективного использования актива

Разработка плана внешнего управления

Подготовка заключений о наличии оснований для оспаривания сделок

Оценка имущества

Оценка бизнеса

Оценка нематериальных активов

Оценка прав требования

Оценка движимого и недвижимого имущества

Реализация активов

Разработка стратегии реализации имущества

Подготовка актива к реализации и сопровождение продажи

Форензик

Поиск активов должника

Финансовые расследования

Корпоративные расследования

Форензик

Литигация

Представительство в суде

Уголовная защита

Защита и представление интересов бенефициаров и менеджмента

Защита бизнеса от правоохранительных органов

Медиация и реструктуризация долгов

Медиация в банкротстве

Реструктуризация долгов

Корпоративные конфликты

Сопровождение корпоративных споров

Инвентаризация

Проведение инвентаризации имущества должников

Аудит

Проведение обязательного аудита

Проведение инициативного аудита

Комментарии сотрудников

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальности хозяйственных отношений между должниками в силу длительности их взаимодействия, а также записей в книге продаж. Однако указанные обстоятельства не подтверждают совершение реального встречного предоставления по договорам поставки. Кроме того, при наличии доводов о фактической аффилированности, отсутствии у контрагента организационных возможностей по исполнению возложенных обязательств должны были возникнуть сомнения в действительности отношений из договора. Судам для правильного разрешения спора надлежало возложить на ответчика по настоящему спору бремя доказывания реальности правоотношений, обязать опровергнуть иные доводы управляющего (в частности, доказать наличие материальных и организационных возможностей по поставке продукции).

Потолицын Алексей

партнер

Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон

26 сентября

654

В настоящем деле суд кассационной инстанции принял во внимание субъективную осведомленность налоговой как фактически единственного независимого кредитора должника, указав, что последний действительно мог узнать о размере убытков, причиненных должнику и иных обстоятельствах только по итогам рассмотрения спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В целом в недавнем решении ВС РФ прямо указал, что само по себе рассмотрение одного спора, решение по которому имеет значение для второго спора, не приостанавливает течение исковой давности для второго спора (определение №304-ЭС22-12819 (7,8) по делу А75-21122/2019). При этом в случае, если заявитель действительно не мог узнать о существенных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания спора о взыскании убытков ранее вынесения судебного акта по иному спору, то доводы о моменте начала течения срока будут учтены.

Анисимова Ольга

исполнительный директор

Кассация: замещение активов при сокрытии данных о долгах может нарушать права кредиторов

20 сентября

638

Показать 40 материалов

Комментарии сотрудников

Потолицын Алексей

партнер

Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон

26 сентября

654

Анисимова Ольга

исполнительный директор

Кассация: замещение активов при сокрытии данных о долгах может нарушать права кредиторов

20 сентября

638

Вопрос о возможности автоматического применения императивных норм, содержащих меры государственной поддержки, уже являлся предметом рассмотрения судов. Позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 г. При отсутствии отказа ответчика от распространения на него моратория судам следовало самостоятельно разрешить вопрос о законности начисления неустойки, а не, например, устанавливать, действительно ли обстоятельства, обусловившие введение моратория, привели к ухудшению финансового состояния лица. В настоящем случае суды уклонились от выполнения обязанности по применению материально-правовых норм, что повлекло отмену принятых решений. В целом указанная позиция не окажет существенного влияния на аналогичные споры в будущем, поскольку подход ВС РФ в рамках настоящего дела можно считать устоявшимся.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС отменил отказ судов применить мораторий на банкротство к начисленной неустойке

16 сентября

680

При этом в деле имеется одна особенность, которая заключается в применении исковой давности в отношении правонарушения одного из ответчиков. В комментируемом судебном акте отмечается, что нормы о применении исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции закона, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Одновременно с этим сделан вывод о том, что «если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 закона о банкротстве ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 закона о банкротстве». Представляется, что указанные выводы находятся в некотором противоречии, однако высказываются в спорах о привлечении КДЛ к ответственности не впервые (см., например: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 N Ф04-654/2018 по делу N А45-17411/2016).

Нуждаева Валерия

старший юрист

Кассация: бухгалтера должника можно привлечь к субсидиарке за искажение отчетности

12 сентября

683

Комментируемый спор примечателен тем, как аккуратно суд установил границы обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на ошибки нижестоящих судов, но одновременно с этим призвал учитывать фактические обстоятельства спора при разрешении процессуального вопроса. При пересмотре судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности суды, вопреки требованию закона, не стали устанавливать момент, в который лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно было узнать о появлении оснований для пересмотра. При этом очевидно, что заявление о пересмотре подано гораздо позже установленного в законе срока. Кроме того, не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, имеющее принципиальное значение для пересмотра судебного акта. Учитывая эти факты, кассация обоснованно признала ошибки существенными. Принятые судебные акты могут оказывать влияние на права иных участников процесса и на банкротную процедуру в целом как минимум в части увеличения издержек.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

6 сентября

1293

При решении вопроса суд учел правовую позицию ВС РФ от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741, в которой сказано о том, что участие сторон спора в деле может преследовать различные цели и принятие решения не в их пользу не порождает процессуального соучастия, поэтому судебные расходы с таких лиц возможно взыскать в долевом порядке с учетом процессуального поведения каждого такого лица и других обстоятельств, оказавших влияние на состав и размер расходов. Представляется, что на новом рассмотрении суду надлежит учесть степень (объем) участия конкурсных кредиторов на каждом этапе рассмотрения спора (в каждой инстанции) для принятия решения о распределении судебных расходов. Не менее обоснованным является вывод о необходимости повторного рассмотрения доводов заявителя в части размера судебных расходов, поскольку он может быть скорректирован с учетом объема участия каждого конкурсного кредитора. Рассмотренная позиция скорее всего не окажет влияния на последующую практику, поскольку по данной проблеме уже успел высказаться Верховный суд.

Нуждаева Валерия

старший юрист

Кассация: солидарное взыскание судебных расходов с должника и кредиторов неправомерно

21 августа

705

Конкурсный управляющий посчитал вознаграждение генерального директора, которое она получила за оказание сопутствующих услуг, убытками должника. В условиях того, что формальный размер заработной платы генерального директора являлся крайне низким, то выплаты, осуществляемые по иным договорам (оказание бухгалтерских услуг, услуги агента недвижимости) логично было приравнять к вознаграждению. Совокупный размер вознаграждения в данном случае не представляется чрезмерным (менее 30 тыс. руб. в месяц) в особенности при сопоставлении с оборотами по расчетному счету должника. При этом нижестоящие суды не приняли во внимание действительность выполнения услуг по сопутствующим договорам, соразмерность объема полученных директором средств и объема выполненных работ, а также рыночную стоимость таких услуг в соответствующем регионе. Почти наверняка при новом рассмотрении суд первой инстанции откажет во взыскании убытков с бывшего руководителя должника поскольку общий экономический эффект от его деятельности, как следует из постановления кассации, был положительным. Кардинального влияния позиция на последующую практику не окажет, но напомнит судам о необходимости учета всех обстоятельств совершения сделки до момента признания ее вредоносной для должника и его кредиторов.

Богородицкий Константин

директор юридического департамента, партнер

Кассация: для взыскания убытков с директора нужно оценить весь комплекс его выплат

12 августа

948

ВС РФ указал, что «... разъяснения (в частности, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44) не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера». Неприменение моратория к публично-правовым санкциям, в соответствии с позицией, позволяет предупредить и не допустить совершение новых правонарушений как самим должником, так и иными лицами. ВС РФ таким образом разграничивает санкции на нарушение обязательства перед частным и перед публичным лицом, что не отвечает целям введения моратория и не имеет легального закрепления. При этом нельзя говорить, что ранее суды не высказывали аналогичных выводов. Так, в деле №А70-14633/2022 суды указали на карательный характер штрафных санкций на нарушение порядка и сроков уплаты налогов в связи с чем, для обеспечения неотвратимости ответственности виновного лица, суды не должны применять мораторий. Не исключаю, что в последующих позициях суды сформируют устойчивую практику неприменения моратория к санкциям за нарушение налоговой обязанности.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

1272

Представляется, что в последней практике по спорам об исключении единственного жилья из конкурсной массы суды все охотнее занимают продолжниковскую позицию. При этом в скором времени должники могут получить возможность сохранять жилье, купленное с использованием ипотечного кредитования. Рассмотрение настоящего спора было осложнено фактом признания недействительными сделками брачного договора и договора дарения имущества дочери должника, а также включением имущества в конкурсную массу должника в результате применения реституции. Нижестоящие суды посчитали, что указанное само по себе делает невозможным исключение единственного жилья из конкурсной массы по заявлению супруги должника. Однако аналогичные обстоятельства уже являлись предметом оценки ВС РФ и суд кассационной инстанции учел ранее вынесенные позиции для разрешения настоящего спора. Исходя из этого, позиция суда по рассмотренному делу не окажет влияния на дальнейшую практику по спорам об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Нуждаева Валерия

старший юрист

Кассация: возврат жилья должнику по реституции не исключает исполнительского иммунитета

2 августа

1010

Во-первых, третьим лицам предоставляется право в полном объеме погасить ипотечный кредит за должника с трансформацией такого ипотечного кредита в договор беспроцентного займа со сроком возврата займа не менее трех лет с даты завершения процедуры банкротства гражданина. В таком случае предмет залога — единственное жилье — исключается из конкурсной массы, а требование по ипотечному кредиту исключается из реестра требований кредиторов. Во-вторых, предполагается предоставление гражданину права заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве только с кредитором по ипотечному кредиту, так называемое «отдельное мировое соглашение». В таком случае обязательства должника по такому кредиту будут регулироваться мировым соглашением и не будут прекращаться в случае завершения банкротства гражданина, а имущество, являющееся предметом залога, подлежит исключению из конкурсной массы.

Богородицкий Константин

директор юридического департамента, партнер

Госдума приняла законопроект о защите единственного ипотечного жилья банкротов

24 июля

3180

Важно понимать, что суды нижестоящих инстанций формально применили подход, ранее изложенный Верховным судом в определении от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-1203/2016, и включили требование банка в реестр поручителя, нарушив тем самым интересы иных участников дела и контролирующих лиц. При этом далеко не все позиции высшей инстанции носят универсальный характер — зачастую они предполагают необходимость учета конкретных фактических обстоятельств дела. В настоящем деле суды не учли факт уступки права требования к контролирующему лицу, что существенным образом модифицировало кейс и фактически исключило возможность предъявления требования из договора поручительства в условиях распоряжения требованием, основанным на привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако даже в ранее изложенной позиции ВС РФ сделал оговорку о том, что даже при взыскании задолженности с поручителя и, одновременно, привлечении его в субсидиарке следует не допускать задвоения взыскания (но о критериях разграничения таких требований, увы, не сказал)

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС отменил включение требования банка в реестр поручителя-банкрота

9 июля

1439

ВС РФ сделал вывод о том, что ч. 2 ст. 3 закона № 153-ФЗ не имеет ограничений по кругу лиц и распространяется в равной мере на физических и юридических лиц. В силу этого договор страхования ответственности застройщика прекращает свое действие в силу прямого указания закона (за исключением договоров, страховой случай по которым наступил до вступления в силу ФЗ). Одновременно с этим суд подтвердил тезис, касающийся того, что ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» также не имеет обязанности по погашению требований дольщиков-юрлиц, поскольку последние исключены из понятия «участник строительства» в связи с внесением в 2019 году изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ №151-ФЗ).

Богородицкий Константин

директор юридического департамента, партнер

ВС не стал включать требование дольщика в реестр страховщика из-за прекращения договора

2 июля

858

При этом важно понимать, что положительная практика по данной категории споров стала формироваться совсем недавно. Ранее суды, как правило, отказывали в исключении автомобиля из конкурсной массы, поскольку должникам крайне редко удавалось убедить суд в том, что реализация имущества приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В определении от 25 декабря 2023 года № 306-ЭС23-17596 ВС РФ подтвердил возможность исключения из конкурсной массы автомобиля, поскольку в противном случае были бы нарушены права несовершеннолетних детей должника. Кроме того, ВС РФ фактически призвал нижестоящие суды не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении данной категории дел, а учитывать фактические обстоятельства спора. Представляется, что принятое постановление кассационной инстанции справедливо и обоснованно, однако кардинальным образом не повлияет на правоприменительную практику.

Нуждаева Валерия

старший юрист

Кассация: автомобиль при определенных условиях можно исключить из конкурсной массы

25 июня

1178

Споры, связанные с признанием недействительной сделки, которая была совершена должником после его признания банкротом, достаточно сильно распространены. В рассматриваемом споре суд признал ничтожной сделку по уступке прав требования между покупателем недвижимого имущества и бенефициаром застройщика-банкрота. Суд апелляционной инстанции в настоящем деле необоснованно сопоставил права требования кредиторов в деле о банкротстве Топунова и права граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиком. Отождествление данных требований привело, как мне представляется, к неверному применению норм права и нарушению прав кредиторов гражданина Топунова, поскольку представляло собой фактическое смешение конкурсной массы общества и его бенефициара. В силу этого позиция суда кассационной инстанции является верной и обоснованной.

Богородицкий Константин

директор юридического департамента, партнер

Кассация: самостоятельная сделка должника после признания его банкротом ничтожна

18 июня

986

Представляется, что в этом деле суды необоснованно проигнорировали компенсационный характер убытков как меры ответственности, которая направлена на восстановление имущественного положения пострадавшего лица. При этом на уровне ВС РФ неоднократно подчеркивалась объективная сложность доказывания убытков и их размера, которая, однако, не должна приводить к невозможности защитить интересы лиц (и, в особенности, слабой стороны). В целом ситуация, сложившаяся в настоящем деле, несколько схожа со спором, который рассмотрел ВС РФ в конце 2023 года (Определение № 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022) с той лишь разницей, что в нем был установлен факт того, что продавец заведомо знал о неисправности предмета лизинга. В определении был сделан важный вывод о том, что в случае невозможности рассчитать точный размер убытков, которые понес лизингополучатель вследствие поставки некачественного предмета лизинга, последний вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности восстановления имущественного положения, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании в пользу банкрота возникших на основании лизинга убытков

10 июня

1278

Суды стали более корректно распределять бремя доказывания по данной категории споров и признали недопустимость формального подхода при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности в целом. В настоящем деле суд кассационной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами дела, по сути, возложив на истца обязанность доказывания неправомерности поведения КДЛ в условиях отсутствия возможности у заявителя самостоятельно получить данные о хозяйственной деятельности должника (а именно о возможном создании зеркального общества) и того, что в деле о банкротстве были установлены признаки преднамеренного банкротства. При этом в недавнем деле «Витас Банка» Экономколлегия ВС указала, что КДЛ в подобных спорах должны занимать проактивную позицию (формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором) для того, чтобы доказать свою добросовестность.

Анисимова Ольга

исполнительный директор

ВС рассмотрит спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара должника

3 июня

1805

Проблема применения последствий недействительности гораздо сложнее, поскольку нижестоящие суды не исследовали большое количество обстоятельств, связанных с предметом сделки (и ее дальнейшей судьбой) и подошли формально к разрешению вопроса. Применение последствий, связанных с восстановлением доли должника в обществе в условиях дальнейшего перехода доли к другому лицо, невозможно без исследования вопроса о добросовестности нового приобретателя. С учетом данного обстоятельства взыскание действительной стоимости доли может быть более предпочтительно для конкурсной массы должника, в том числе, с экономической точки зрения. В целом выводы, сделанные кассационной инстанцией, нельзя считать революционными, какого-либо влияния на практику позиция с большей долей вероятности не окажет.

Богородицкий Константин

директор юридического департамента, партнер

Кассация: суд должен исследовать возможность восстановления должника в составе ООО

3 июня

1028

Впоследствии ВС РФ также делал выводы о том, положения ст. 113 и 125 закона о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника (например, дело № А40-54790/2012). Вопреки выводам, сделанным нижестоящими судами, погашение текущей задолженности должника в этом случае не требуется, поскольку буквальное содержание ст. 113 и 125 закона о банкротстве не содержит такого требования. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс. Исходя из того, что на момент погашения требований существовали также не рассмотренные требования, судам следовало произвести замену кредиторов на третье лицо. Таким образом, ВС РФ с большой долей вероятности может встать на сторону третьего лица, однако существенного влияния на практику принятая позиция не окажет.

Анисимова Ольга

исполнительный директор

ВС проверит законность отказа в процессуальной замене кредиторов в банкротстве

27 мая

1976

Что касается размера требования, предъявленного к сопричинителям вреда в размере 50% стоимости отчужденного имущества, то он отвечает критерию справедливости, поскольку при реализации активов в банкротстве супруга получила бы половину стоимости актива (в условиях отсутствия общих долгов). При этом в практике существовали позиции судов, в которых при разрешении вопроса о распределении денежных средств, вырученных от продажи общей совместной собственности супругов, возвращенной в конкурсную массу после признания недействительной сделки (дарения), совершенной супругой должника, суды отказывали в выплате половины стоимости имущества супруге (дело № А45-3050/2018). Такой подход был мотивирован тем, что супруга, совершив сделку, выразила волю на прекращение режима общей собственности без какого-либо встречного предоставления, следовательно, она не может рассчитывать на получение доли при реализации имущества на торгах.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС обязал солидарно взыскать половину стоимости автомобиля с жены должника и покупателя

16 мая

2006

Во многом это связано с тем, что кредитная организация подошла к рассмотрению требования правопреемника излишне формально и не учла характер и назначение финансирования, предоставляемого по правилам постановления № 696. В целом ВС РФ уже рассматривал дела, связанные с отказом в списании субсидируемого кредита. В частности, в рамках дела №А19-8008/2021 ВС РФ указал, что проведение реорганизации в форме слияния не свидетельствует о прекращении деятельности заемщика, а следовательно, в этом случае банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. В рассматриваемой позиции ВС РФ подтвердил ранее изложенные им выводы в отношении (1) недопустимости совершения банком действий по одностороннему изменению условий договора, которые не являются разумно необходимыми для защиты его имущественного интереса, (2) и необходимости учета цели принятия Постановления № 696.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС подтвердил право наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

7 мая

1536

Представляется, что ВС РФ отменит акты нижестоящих судов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору. В целом на практике судебный штраф и астрент уже обособились друг от друга и суды, как минимум на уровне кассационной инстанции, уже указывали на недопустимость взыскания астрента за неисполнение процессуальных обязанностей (например, см. постановление АС Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-840/2021). Данная позиция соответствует логике законодателя, который предусмотрел, что наложение судебной неустойки возможно лишь за нарушение материально-правовых обязанностей и по заявлению (и в пользу) заинтересованного лица. Таким образом, позиция Верховного суда по настоящему делу не окажет существенного влияния на практику применения судебной неустойки.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС укажет размер штрафа за неисполнение определения об обеспечении доказательств

19 апреля

1328

Говоря об оспаривании неравноценной сделки в банкротстве, важно учитывать всю совокупность условий сделки и фигуры контрагента, а также степень заинтересованности последнего по отношению к должнику. В контексте вещной теории оспаривания (применяемой в отечественной практике) установление всех обстоятельств совершения сделки должника с физическими лицами приобретает особую значимость. Исходя из приведенных в определении ВС РФ доводов ответчиков актив должника, переданный по договору мены, представлял собой материальное поощрение работника. Вместе с тем судами не были проанализированы основания и условия премирования, заинтересованность работника по отношению к должнику и практика передачи иных жилых помещений работникам должника (если таковая в действительности имелась). В отношении последнего фактора нижестоящие суды указали, что «договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Нуждаева Валерия

старший юрист

ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника

10 апреля

1916

При этом важно заметить, что отдельные обстоятельства по такой категории споров с трудом поддаются обоснованию. Так, в практике уже долгое время существует проблема определения балансовой стоимости активов (например, Определение ВС РФ от 11.02.2015 года № 305-ЭС14-1353), переданных по сделке в преддверии банкротства (АСВ или другой заинтересант должен доказать, что стоимость актива превышает 1% от балансовой стоимости активов банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период). Сложность доказывания данного обстоятельства обуславливается тем, что КДЛ банка предоставляли недостоверную отчетность, искажали показатели (что могло послужить основанием для отзыва лицензии) на протяжении долгого времени до признания банка банкротом. В рассматриваемом споре вопрос недостоверности балансовых сведений являлся предметом исследования суда первой инстанции, где суд признал доводы АСВ о недостоверности сведений обоснованными. Вместе с тем вышестоящие инстанции все-равно посчитали данный довод нерелевантным.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка

20 марта

1401

ВС РФ рассмотрел спор, касающийся продления срока исполнения плана реструктуризации долгов. В целом при рассмотрении подобных споров суды учитывают объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению плана реструктуризации. Однако в настоящем деле суды не учли сложности при снятии обременений банка с имущества, подлежащего реализации и подошли формально к рассмотрению ходатайства о продлении плана реструктуризации. Представляется, что ВС РФ призывает в большей степени учитывать добросовестность должника, а также степень его заинтересованности в исполнении плана. Противоположный подход приведет к нарушению интересов и должника, и кредиторов и не позволит достичь полезного эффекта, предполагаемого от реализации реабилитационной процедуры, предусмотренной законом о банкротстве. Позиция Верховного суда по настоящему делу крайне важна для правоприменительной практики и может положительным образом сказаться на статистике реабилитационных процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ судов продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов

12 марта

1086

На рассмотрении ВС РФ фактически выносился вопрос о том, должны ли арбитражные управляющие оценивать заключаемые на торгах сделки на «крупность». Положительный ответ на данный вопрос означал бы то, что, принимая задаток от участника торгов, управляющие должны были бы также запрашивать информацию о величине его активов и информацию, касающуюся корпоративного одобрения крупной сделки. В целом проблема оспаривания крупной сделки, заключенной на торгах (не банкротных), уже являлась предметом рассмотрения ВС РФ (дело А55-17853/2020). Верховный суд указал, что участник торгов самостоятельно несет ответственность за релевантность предоставляемых сведений в рамках заявки, а, следовательно, требование о возврате задатка может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом. Представляется, ВС РФ принял корректное решение по данному спору, не накладывая на арбитражных управляющих дополнительных обязанностей при организации и проведении банкротных торгов, что потенциально могло бы отрицательно повлиять на длительность банкротных процедур.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС запретил оспаривать заключенные на банкротных торгах сделки со ссылками на их крупность

7 марта

1623

Так, рассмотрены вопросы применения моратория к астренту (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 года № Ф04-4323/2023 по делу A45-17822/2022), к неустойкам за неисполнение неденежных обязательств (Определение ВС РФ от 20 сентября 2023 года № 305-ЭС23-7696 по делу А40-65675/2022) и многие другие. В рассматриваемом споре нижестоящие суды допустили достаточно очевидную ошибку, применив мораторий к неустойке, начисляемой на требование лица, в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о банкротстве до введения моратория. Подобные вопросы уже являлись предметом рассмотрения ВС РФ. В частности, в деле № А57-21765/2022 суды пришли к выводу, что действие моратория возможно распространить на требование о взыскании неустойки в случае, если в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. Суды указали, что «иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые не исполнили свои обязательства в период действия моратория, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию». ВС РФ не согласился с указанным подходом и отменил акты нижестоящих судов (Определение № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023 года), указав, что поскольку требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка начисляется в обычном порядке.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС отказался применять мораторий к неустойке должника с возбужденным делом о банкротстве

2 февраля

1371

Нашими юристами была обеспечена защита конкурсной массы должника, предупреждены недобросовестные действия должника и третьих лиц, направленные на причинение ущерба имущественным правам кредиторов. Описываемый кейс является дополнительным подтверждением допустимости обеспечения интересов кредиторов, в том числе путем ограничения отдельных действий иных лиц, помимо должника, если такие действия могут причинить вред конкурсной массе.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

15 декабря

2241

В настоящем деле возникли сомнения относительно зависимости АУ от заявителя по делу о банкротстве, которому законодатель предоставил возможность предлагать кандидатуру АУ. Представляется, что позиции ВС РФ в течение последних лет направлены на борьбу с зависимыми арбитражными управляющими и некоторое снижение стандарта доказывания наличия неформальных договоренностей между управляющими, контролирующими должника лицами (КДЛ) и третьими лицами, которые юридически не связаны с должником и КДЛ. Так, в настоящем деле банк указывает на наличие крайне слаженных и подозрительных действий управляющего, Балабенко С.А и ООО «Астра». Таким образом, учитывая аргументы, изложенные в кассационной жалобе, ВС РФ с большой долей вероятности отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение. Представляется, что позиция ВС РФ в настоящем деле не будет иметь практикообразующего значения, но станет очередным подтверждением недопустимости осуществления согласованных действий в банкротстве и использования зависимого арбитражного управляющего.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС рассмотрит жалобу банка на зависимость АУ от первого заявителя и должника

25 октября

2466

Несмотря на то, что в отношении должника не были применены правила о банкротстве застройщиков, ВС РФ может указать на необходимость исследования обстоятельств исполнения пайщиками своих обязательств перед должником и дальнейшего фактического принятия имущества в собственность пайщиками. Принимая обжалуемые судебные акты, суды указывали на распространение на спорные жилые дома режима конкурсной массы и на недопустимость преимущественного удовлетворения требований пайщиков путем передачи им принадлежащего должнику имущества. Вероятно, ВС РФ сможет установить баланс между правами пайщиков и иных кредиторов должника, указав, что фактически переданные должникам объекты не могут быть включены в конкурсную массу на общих основаниях.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о правах членов обанкротившегося ЖСК на построенное жилье

21 сентября

2136

Если в рамках дел о банкротстве лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, получили гарантии защиты своих прав, то вне процедуры крайне часто встречаются дела, где суды отказывают КДЛ в защите прав по различным основаниям. Например, в деле № А45-9575/2022 суд кассационной инстанции указал, что на момент проведения камеральной проверки КДЛ занимал должность генерального директора компании и имел возможность защитить свои права, оставив в силе судебные акты, которыми было отказано в принятии апелляционной жалобы. Данный подход не согласуется с общей тенденцией, формируемой ВС РФ и КС РФ. В частности, еще в Определении ВС РФ № 310-ЭС19-28370 от 6 марта 2023 года КДЛ были наделены правом на обжалование судебного акта, на основании которого возникло требование кредитора (налоговой) вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года. Представляется, что обеспечение и регламентация защиты прав КДЛ вне рамок дела о банкротстве так же важна, как и возможность участия в обособленных спорах в деле о банкротстве для предоставления возражений на предъявленные требования и уменьшения размера и состава субсидиарной ответственности.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

8 сентября

2033

Сейчас в нашей с мужем коллекции есть произведения как российских, так и зарубежных художников. Это Виктор Алимпиев, Александр Шишкин-Хокусай, Николай Кошелев, Евгений Габричевский, Бернард Шульце, Лиза Айвори, Марк Шагал, Эдуардо Кингман, Рамиро Жакоме, Давид Лашапель, Роберт Мэпплторп, Бил Брандт, Хельмут Ньютон, Томас Руфф, Марио Тестино, Лоран Шеер, Майкл Кенна и многие другие. Я считаю, что основную поддержку современное искусство должно получать от частного капитала — коллекционеров и бизнесменов: благодаря им у галеристов появляется больше возможностей развивать современное искусство, выводить на мировой рынок новые имена. Я стараюсь по возможности поддерживать интересные мне выставочные проекты.

Галеева Зоя

управляющий партнер

Непрофильные activities

PROлайф , 15 мая 2023

Львова Анна

4680

Отправляя спор на новое рассмотрение, ВС РФ обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава (17.03.2021) уже было вынесено решение суда о признании недействительными приказов о передаче объектов недвижимости должнику на праве хозяйственного ведения (01.02.2021). Ответчиками не представлено доказательств того, что они не знали о принятом судебном акте. Таким образом, ВС РФ констатирует, что приставы передали взыскателю имущество, не принадлежащее должнику, что недопустимо, поскольку применение мер принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, обусловлено фактом его принадлежности должнику.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа

5 мая

1704

Практика по данной категории дел уже достаточно обширна и говорит о невозможности применения формального подхода при оценке роли КДЛ. Позиция ВС РФ в данном деле с большой долей вероятности не будет практикообразующей. Заслуживает внимание тот факт, что нижестоящие суды ограничились формальным анализом причастности Бориса Изгаршева к банкротству компании, не оценив совокупность косвенных доказательств, представленных номинальным директором общества. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя, формально установив, что в период с 2011 по 2013 годы, когда Борис Изгаршев являлся участником общества, налоговая (впоследствии единственный кредитор должника) не предъявляла никаких требований к компании. Без внимания остались доводы, касающиеся того, что должник входил в структуру холдинга, управляемого Борисом Изгаршевым, материалы налоговой проверки и уголовного дела по обвинению последнего в уклонении от уплаты налогов. При этом установить вину лица, не входящего в структуру компании и формально не связанного с ней, в подавляющем большинстве случаев возможно исключительно по косвенным доказательствам.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении к субсидиарке реального бенефициара

4 мая

1370

В целом не вызывает сомнений, что на требования должников, на которых распространяется Постановление № 497 (по сути, это все должники, за исключением застройщиков), не могут быть начислены штрафные санкции за период действия моратория. При этом фактически апелляция и кассация в настоящем деле не устанавливали факт того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, которые послужили основанием введения моратория. Суды механически применили тест, связанный с отнесением должника к группе наиболее пострадавших отраслей по номеру ОКВЭД. Определив, что ответчик не относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, суды взыскали неустойку в полном объеме. Представляется, что решение по указанному спору не окажет существенного влияния на правоприменительную практику, поскольку практика по порядку взыскания неустойки за период моратория уже достаточно обширна. ВС, по большому счету, предстоит определить, действительно ли в отношении заявителя жалобы не подлежат начислению мораторные проценты.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с должника процентов в период действия моратория

25 апреля

1637

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование об уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такое требование необходимо квалифицировать в качестве текущего. Заявитель акцентирует внимание на том, что решение арбитража было вынесено спустя почти полгода после принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, как указывается в Определении АС Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-30000/2021, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника. Из указанного определения также следует, что вся сумма задолженности, взысканная третейским судом, за исключением арбитражного сбора, признана реестровой и включена в третью очередь реестра. В отношении же арбитражного сбора производство прекращено, и оно квалифицировано АС МО в качестве текущего требования.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС разберется в очередности взыскания с банкрота третейского сбора

14 апреля

1577

В настоящем деле один из поручителей по договору лизинга был признан банкротом. Лизингодатель определил свое требование к нему как текущее исходя из даты сальдирования, не принимая во внимание дату заключения договора поручительства, что было заведомо ошибочно. Однако суды, вплоть до кассационной инстанции, удовлетворили требование о взыскании убытков. Правило квалификации требования к поручителю по договору лизинга сформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и заключается в том, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором основного должника за неисполнение обязательства должника возникает уже с момента заключения договора поручительства. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Требование же к лизингополучателю в данном случае возникло на дату сальдирования.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС разобрался в квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

7 апреля

1511

На сегодняшний день практика по данному вопросу уже устоялась. Суды в целом допускают возможность сальдирования в том случае, если контрагент находится на грани банкротства (или вовсе после его признания банкротом). Такая практика обуславливается тем, что сальдирование является расчетной операцией, осуществление которой санкционируется законом или договором и происходит автоматически, а, следовательно, оно не может причинить вред кредиторам должника и его нельзя оспорить в процедуре банкротства. Обычно судами принимается во внимание то, что стороны контракта через сальдирование действительно определили завершающую сторону в обязательстве, а также то, что встречных обязанностей после определения конечного сальдо не возникло.

Галеева Зоя

управляющий партнер

Верховный суд разберется с разграничением зачета и сальдирования

5 апреля

1511

Совершение предыдущим конкурсным управляющим недобросовестных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, является основанием для взыскания убытков, причиненных его действиями кредиторам. Предоставляя новому управляющему возможность обжалования судебных актов лишь на основании его недавнего назначения, суды поставят под угрозу стабильность гражданского оборота, когда вступившие в законную силу судебные акты, пусть и принятые в связи с недобросовестными действиями управляющего, будут отменяться по истечении длительного срока. Судами было принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов должника, а сами кредиторы в течение шести лет не обжаловали указанное решение, хотя обладали для этого соответствующими правами. Представляется, что в случае восстановления процессуального срока Верховному суду будет необходимо отразить в судебном акте механизм, позволяющий обеспечить стабильность гражданского оборота для участников споров с участием банкрота и ограничивающий права управляющих произвольно обжаловать принятые ранее судебные акты.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о восстановлении срока на обжалование сделки предыдущего КУ

28 февраля

1799

Однако в настоящем деле именно должник перечислял деньги в рамках спорного договора контрагенту, а не наоборот, поэтому имущественная масса должника изменилась и суду необходимо установить, причинен ли ей действительный вред. Исходя из позиции получателя спорных платежей, в данном случае суды также не учли доводы об эквивалентности встречного исполнения, а именно о поставке топлива Тверьнефтепродукт в целях исполнения обязательств перед клиентами должника, что говорит о реальности встречного предоставления. Кроме того, в актах нижестоящих инстанций говорится о том, что частично поставка топлива подтверждается представленными в дело чеками с указанием должника. Не исключено, что в данном деле ВС РФ встанет на сторону контрагента должника. При этом маловероятно, что ВС РФ сформирует новый подход к признанию сделок, совершенных в период подозрительности, недействительными. Кроме того, на сегодняшний день уже существует требование по доказыванию факта причинения вреда имущественным правам кредиторов лицом, оспаривающим сделку, и бремя опровержения этого факта со стороны процессуального оппонента.

Анисимова Ольга

исполнительный директор

ВС рассмотрит спор об эквивалентности встречного исполнения в пользу должника

16 февраля

1932

Дело, которое рассмотрит Экономколлегия, крайне важно для дальнейшей конкретизации процессуального статуса лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Впервые суд исследует вопросы обжалования судебного акта, на основании которого налоговая включилась в РТК. Крайне важно, что такое обжалование выходит за пределы дела о банкротстве. С очень большой долей вероятности, суд встанет на сторону бывшего руководителя и позволит ему обжаловать акты, вынесенные уполномоченным органом. Такое решение будет соответствовать политике ВС РФ, направленной на расширение полномочий в рамках процессуального статуса КДЛ. Другой вопрос — какое решение примет нижестоящая инстанция при новом рассмотрении дела. Не исключено, что суду придется исследовать вопрос о том, мог ли руководитель принимать участие в налоговой проверке и заявлять возражения.

Галеева Зоя

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

10 февраля

3044