VEGAS LEX | PROбанкротство

Конкурсный управляющий, вступивший в дело на его новом рассмотрении, ссылался на установленные в рамках банкротства обстоятельства аффилированности и недобросовестности сторон, но убедить суды в своей позиции не смог. Но и оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве уже было бы невозможно: и срок на подачу заявления пропущен, и есть вступивший в силу судебный акт по вопросу действительности сделок. Скорее всего Верховный Суд РФ прислушается к позиции управляющего, поскольку сделки действительно имеют признаки подозрительных. При этом необходимо пресечь на будущее саму возможность для аффилированных лиц пытаться искусственно легализовать вывод активов через манипулирование судами.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника

3 декабря

1598

Разработанный ФНС сервис выглядит весьма привлекательно и интуитивно понятен для пользования, но к объективности рейтинга и возможности его использования на практике есть вопросы.

Очень хочется сравнить данные регистра до и после процедуры верификации данных: поменяется ли и насколько существенно распределение баллов в рейтинге? Важным будет и мнение участвовавших в верификации СРО и арбитражных управляющих: насколько они согласны с произведенным расчетом, были ли приняты их возражения, существенно ли изменились результаты итогового расчета… При этом до старта официальной верификации баллов проходила тестовая сверка, но отзывы о данной процедуре (ее сложности, объективности, доступности) в публичном поле (пока?) не размещены.

Идея данной системы заключается в том, чтобы на сложные банкротные дела назначались наиболее опытные, квалифицированные, добросовестные и результативные арбитражные управляющие. Но насколько будет справедлив и объективен выбор арбитражного управляющего на основании присвоенных ему баллов, если они были получены по итогам банкротства граждан, а кредитор выбирает кандидатуру для банкротства компании?

При этом вызывает сомнения реальная применимость самого рейтинга и присвоенных управляющим баллов.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

29 ноября

1011

Нельзя сказать, что оно революционное или новаторское, но именно такие (казалось бы, обыденные) кейсы позволяют выработать корректные подходы к защите прав кредиторов и соблюдению баланса интересов участников дел о банкротстве. Во-первых, важен акцент, что должник, в реестр которого включаются требования, от оспоренных сделок не пострадал, ему и его кредиторам вред не причинялся (наоборот, должник получил определенную денежную сумму, то есть его имущественная масса приросла). Поэтому в рамках его банкротства недопустимо понижение очередности предъявленных реституционных требований по правилам п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве. Во-вторых, суд округа не остановился на проверке доводов жалобы кассатора — кредитора с реституционным требованием. Признав обоснованность его доводов, кассация, тем не менее, указала на необходимость проверки наличия иных оснований для понижения очередности требования — по правилам субординации компенсационного финансирования. Соответствующее указание кассации будет служить еще одним напоминанием нижестоящим инстанциям о необходимости полного и всеобъемлющего исследования природы предъявленного требования и оснований его возникновения (не ограничиваясь поверхностным изучением очевидных обстоятельств). Только при таком подходе возможна сбалансированная и справедливая защита интересов всех участников банкротных дел.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

АС МО: факт недействительности сделки не исключает компенсационный характер финансирования

12 ноября

618

Учитывая, что судами всех инстанций установлено, что предполагаемая дебиторская задолженность организации-банкрота сформировалась в 2014–2015 гг., то есть за пять лет до начала банкротства должника, и срок исковой давности по таким долгам уже давно истек, странно предполагать, что непередача первичной документации помешала наполнить конкурсную массу. Соответственно, презумпция наступления субсидиарной ответственности применению не подлежала. В данном случае можно было бы рассуждать, почему контролирующие должника лица не взыскивали своевременно дебиторскую задолженность, — и тогда можно было бы прийти к вероятному взысканию убытков с менеджмента в пользу кредиторов. Но, увы, в данном деле требования были заявлены иные, в связи с чем позиция судов первой и кассационной инстанций представляется вполне обоснованной.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

АС Уральского округа: события пятилетней давности не могут быть основанием для субсидиарки

29 октября

873

Предложение Минюста увеличить размеры штрафов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, ст. 185 УК РФ, ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, выглядит логичным. В целом прослеживается попытка приблизить тяжесть имущественного бремени (уплаты штрафа) к тяжести реального лишения свободы, пополнить государственный бюджет, сократить расходы на содержание осужденных, приговоренных к реальному лишению свободы, и одновременно с этим учесть ежегодно озвучиваемые с различных площадок аргументы о необходимости либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.

Матюшов Станислав

руководитель Группы публичных споров и защиты бизнеса

Минюст хочет в разы повысить штрафы за преднамеренное банкротство

21 октября

1187

Позиция, указанная в комментируемом определении КС РФ, также не является новой. Неоднократно Конституционный суд РФ указывал заявителям жалоб, что, поскольку принимаемый в рамках уголовного дела арест на имущество является срочной мерой и законодательство предусматривает механизмы отмены такого ограничения, положения ст. 115 УПК РФ соответствуют положениям Конституции РФ. Но на практике ст. 115 УПК РФ работает таким образом, что защитить права кредиторов банкрота становится весьма затруднительно. При наличии одновременно и приговора суда с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего, и процедуры банкротства в отношении осужденного добиться снятия ареста с имущества банкрота будет практически невозможно. При этом реализация имущества будет возможна только и исключительно для целей удовлетворения требований такого кредитора-потерпевшего, поскольку вступивший в законную силу судебный акт (приговор) определил судьбу актива (см. Определение ВС РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019).

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

Конституционный суд: залоговые кредиторы банкрота не защищены от ареста имущества

21 октября

1113

В частности, рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Московского округа направил дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего на новое рассмотрение, указав на уклонение нижестоящих судов от оценки следующих доводов кассатора: наличие в ЕГРН непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка при утверждении положения о порядке продажи имущества, заключении договора купли-продажи, а также распределении денежных средств; реализация спорного имущества в период спора об установлении залогового статуса банка; не резервирование конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, а также распределение этих денежных средств без учета статьи 138 закона о банкротстве.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

1841

В комментируемом споре Коллегия рассматривала достаточно типичную ситуацию, когда аффилированные лица таким образом управляют своей взаимной задолженностью, чтобы получить приоритет при распределении конкурсной массы компании-банкрота – и фактически освободить вторую компанию от необходимости исполнять свои обязательства. Не смотря на достаточно типичную и очевидную ситуацию, ВС РФ все же пришлось корректировать позицию нижестоящих судов. Удручает, что вместо разрешения сложных и неоднозначных правовых ситуаций, Коллегия вынуждена в очередной раз разъяснять «на пальцах» правила применения достаточно распространенных норм. Хочется верить, что комментируемое определение позволит уменьшить количество судебных ошибок по подобным спорам в будущем.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

813

В правоприменительной практике весьма распространен достаточно прямолинейный подход к оценке наличия и размера вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Как правило, за основу берутся ценовые показатели — причем без оценки их в динамике, без их сопоставления с «внутренними» потребностями должника и без установления влияния сделки на финансовое состояние компании в течение хоть какого-нибудь отрезка времени. Например, весьма распространен подход, что если общество-банкрот продало актив с дисконтом, то такая сделка априори убыточна для его кредиторов. Но это далеко не всегда так. Общество, избавляясь от актива, могло существенно сэкономить на его обслуживании, либо благодаря сделке оперативно смогло рассчитаться по долгам, сэкономив на процентах и неустойках, и проч. Но такие доводы либо в принципе не заявляются сторонами, либо не получают должной оценки со стороны судов. Верно это и для обратной ситуации – когда внешне безупречная сделка сохраняется в силе, хотя ее отсроченный эффект для должника и его кредиторов является негативным.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

867

С одной стороны, как следует из судебных актов по спору, кредитор, претендующий на статус залогового кредитора, не был осведомлен о реализуемом иными лицами преступном умысле; сам кредитор цели совершить противоправные действия не преследовал. Поэтому возникает закономерный вопрос, должен ли он нести негативные последствия, обусловленные деяниями иных лиц. С другой стороны, установлено, что данный кредитор имел неформализованные связи (брат бывшей супруги) с основным бенефициаром должника, который признан виновным в совершении преступления, ставшего причиной банкротства. При этом сделки в основе требований кредитора вызывают обоснованные вопросы: на каких условиях и по какой цене кредитор приобрел от бенефициара права требования к должнику? Учитывая оплату обязательств посредством зачетов между аффилированными лицами, точно ли в основе требования реальные правоотношения, а не их видимость? Почему о залоговом характере своего требования кредитор, оказывавший бенефициару должника юридические услуги (то есть имевший необходимые квалификацию и знания), заявил только спустя три года после включения долга в реестр?

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС проверит мнимость оплаты по ДДУ зачетом с аффилированным с застройщиком-банкротом лицом

3 октября

1046

Суд округа напомнил о давно сформированных подходах судебной практики и обратил внимание судов на допущенные существенные ошибки. Так, вопреки выводам нижестоящих судов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана не только с помощью презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, но и на общих основаниях (с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ) — посредством доказывания совокупности обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Действительно, такая позиция нам хорошо знакома — она неоднократно высказывалась Верховным судом РФ (определения от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40‑177466/2013, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон

26 сентября

1148

Арбитражный суд Московского округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение (в анализируемой части), напомнив, что в подобных ситуациях действует установленная законом о банкротстве опровержимая презумпция, согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника существенно затрудняет проведение процедур банкротства и указывает на вину такого контролирующего лица. С указанным выводом нельзя не согласиться. Нередко формирование детального перечня истребуемой документации является весьма затруднительным — совершенные должником сделки могут не быть поименованы в выписках по расчетным счетам должника. Более того, наличие у конкурсного управляющего возможности направить запрос в государственные органы или в адрес контрагентов не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

Кассация: нераскрытие судьбы активов — довод в пользу привлечения к субсидиарке

23 сентября

912

В рассматриваемом определении суд встал на защиту арбитражного управляющего, выделив три решающих обстоятельства: (1) одновременная реализация двух способов восстановления нарушенных прав: (i) взыскание убытков и (ii) оспаривание договора поручительства, что привело к «возвращению» в конкурсную массу должника права требования к обществу «Хилберг» в размере причиненных убытков; (2) солидарный характер ответственности Лысенко [в случае удовлетворения требования о взыскании убытков] и общества «Хилберг», в пользу которого были перечислены денежные средства; (3) отсутствие у должника и сообщества кредиторов на дату рассмотрения спора прав требования, основанных на спорном перечислении 68 млн рублей. Соответственно, Верховный суд РФ отказался от «карательного» подхода в отношении конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание, помимо прочего, необоснованность двойного взыскания, солидарный характер ответственности, а также фактическое пополнение конкурсной массы и восстановление прав должника и сообщества кредиторов. Подобный подход не может не приветствоваться.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС отказался взыскать с КУ должника 68,4 млн рублей убытков

13 сентября

1305

Так, в статье 61.12 закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между (i) обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и (ii) негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. С учетом изложенного, субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

Кассация: директор не в ответе за действия, совершенные до и после периода его работы

5 сентября

1101

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что обязательство сторон имеет неденежный характер. Однако Верховный суд РФ в июне 2023 года сформулировал позицию, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства (определение от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022). Нельзя не согласиться с тем, что распространение действия моратория на неимущественные требования соответствует целям применения данного института.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

Кассация: мораторий на банкротство распространяется и на неденежные требования

23 августа

893

При этом принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС. Соответственно, при реализации товара на торгах в ходе процедуры банкротства у должника появляется обязанность по восстановлению ранее принятой к вычету суммы НДС и ее уплате в бюджет. В связи с изложенным в практике судов возникли различные подходы к определению порядка удовлетворения такого восстановленного НДС. Верховный суд РФ в определениях от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А4163047/2017 и от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/2019 разрешил возникшие противоречия, сформулировав общий принцип: для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС вновь пояснил очередность уплаты восстановленного банкротом НДС

19 августа

1086

Суды регулярно высказываются о возможности конкурсного управляющего истребовать документы в подобной ситуации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-269141/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А50-16453/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А07-3981/2022). В обоснование данной позиции суды, как и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в комментируемом постановлении, ссылаются на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, позволяющий истребовать документы не только у руководителя, но и у других лиц, фактически располагающих документами. В большинстве случаев такими лицами как раз выступают контролирующие должника лица, с чем и столкнулся конкурсный управляющий в данном деле.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

1100

В результате анализа предназначения вышеуказанных институтов, приняв во внимание непрерывность полномочий налогового органа по реализации властных полномочий в период процедур банкротства, Верховный суд РФ пришел к выводу о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве к налоговым санкциям. Подобная позиция еще до принятия рассматриваемого определения находила отражение в судебной практике. К примеру, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А57-1494/2023 указано, что «мораторий на применение финансовых санкций […] не освобождает от обязанности по уплате налогов и ответственности за правонарушения публично-правового характера». С указанным выводом нельзя не согласиться. Полагаю, что настоящее определение Верховного суда РФ, принятое по вопросу ответственности за налоговые правонарушения, будет являться универсальным и применяться для всех публично–правовых санкций штрафного характера.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

1659

С одной стороны, позиция ВС РФ полностью укладывается в последние тенденции попыток снижения нагрузки на судей — незачем нагружать суд необходимостью рассмотрения вопроса, по которому спор отсутствует. С другой стороны, арбитражные управляющие находятся между «молотом и наковальней», и любое их решение при желании может быть интерпретировано против них. Оценили активы выше и оформили дополнительную страховку? Вот вам жалоба за увеличение налогового бремени должника ввиду увеличения стоимости принадлежащих ему активов, а еще и от налогового органа — за неуплату налогов в увеличенном размере. Оценили активы дешевле и дополнительную страховку не оформили? Поступает жалоба за несоблюдение гарантий прав кредиторов. И таких двойственных ситуаций в деятельности арбитражного управляющего не счесть. Поэтому ничего удивительного, что управляющие хотят хотя бы по части решений заручиться поддерживающим судебным актом. Теперь такая возможность фактически пресечена. ВС РФ призывает арбитражных управляющих к большей самостоятельности и смелости в принятии решений. Но не пора ли задуматься, соответствует ли вознаграждение управляющих тому объему обязанностей и грузу ответственности, которые на них возложены?

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

26 июля

1167

Из обжалуемых судебных актов по спору не усматривается, что ответчик в принципе заявлял доводы о необходимости применения моратория к требованию о взыскании неустойки. Поэтому усматриваются две вариации решения ВС РФ. Либо Коллегия установит, что ответчик такие доводы заявлял, но они не получили оценки со стороны судов, что является нарушением норм материального права. В таком сценарии налицо будет достаточно типичная судебная ошибка в виде игнорирования части доводов стороны спора. И тогда позиция ВС РФ будет лишь напоминанием судам, что это недопустимо. Либо ВС РФ пропишет, что ответчик такие доводы мог и не заявлять, но суды должны были сами оценить период исчисления неустойки и применить подлежащие применению нормы о моратории в отношении штрафных санкций. В таком случае комментируемый спор будет важным для практики, предписывая обязанность суда самостоятельно проверять период начисления неустойки — даже в отсутствие заявления стороны об этом.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность отказа судов применить к неустойке мораторий на банкротство

23 июля

1301

Ранее Верховный суд РФ в определении от 02.06.2022 года № 305-ЭС21-28884 по делу № А40201403/2020 указывал, что в предмет доказывания по указанной категории споров входит следующее: (1) наличие у заявителя права инициировать соответствующую процедуру; (2) наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также (3) наличие у последнего неисполненного обязательства. Вместе с тем, правоприменительная практика по указанному вопросу не является единообразной. Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А19-8621/2020 указано, что спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-15179/2022 содержится иной вывод: законодательство не содержит требований относительно известности истцу о его наличии имущества на момент ликвидации общества.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит нюансы распределения дебиторки ликвидированного юрлица

12 июля

1542

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется представленная в банк анкета, подтверждающая, что Ананьев является контролирующим должника лицом. Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы Промсвязьбанка, не согласился со столь строгим бременем доказывания, которое было возложено нижестоящими судами на конкурсного управляющего и Промсвязьбанк, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действительно, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

Кассация: предполагаемый бенефициар должен доказать отсутствие влияния на должника

4 июля

1596

Рассматриваемые позиции Верховного суда РФ являются универсальными для всех дел с участием залоговых кредиторов, а также устранили возникшие в практике противоречия: так, суды нередко не принимали во внимание дату включения требования залогового кредитора в реестр и исходили из формального подхода — исчисляли «приоритетные» имущественные налоги за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

21 июня

1277

Вопрос о необходимости введения госпошлин по спорам в рамках дел о банкротстве неоднократно поднимался – но, как правило, со стороны представителей практикующего сообщества. ВС РФ или законодатель таких инициатив не высказывали, на общественное обсуждение их не выносили. Поэтому столь стремительное изменение такого важного аспекта в производстве банкротных дел, еще и в таком формате, вызовет определенные сложности – поскольку ни суды, ни участники банкротств к такому повороту событий не готовы. В целом введение госпошлин по обособленным банкротным спорам – мера разумная и оправданная. Как показывает статистика, именно дела о банкротстве дают основную нагрузку на судей. В отсутствие госпошлины недобросовестные лица не ограничены ничем в своем стремлении подать как можно больше зачастую необоснованных заявлений – например, чтобы оказать давление на «неугодного» арбитражного управляющего. Необходимость уплачивать госпошлину, еще и в максимально возможном размере, поток таких обращений (надеемся) пресечет или хотя бы уменьшит. Однако в отсутствие переходного периода и более подробных разъяснений от ВС РФ, в ближайшие месяцы банкротные споры будут находится в некой «зоне турбулентности.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

9836

Подобный итог рассмотрения кассационных жалоб является редкой практикой высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ напомнил, что (1) пересмотр судебных актов и (2) возобновление производства по прекращенному делу о банкротстве возможны, когда это требуется для защиты прав заявителя и иные способы защиты исчерпаны. Подобная позиция следует, среди прочего, из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2019 год и нашла отражение в судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А57-20395/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А21-630/2019).

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС отклонил требования АСВ из-за возбуждения в отношении должника нового банкротства

23 мая

1253

Ранее вопрос о расходах, понесенных в рамках обособленных споров, в законе о банкротстве разрешен не был. Применялось разъяснение, данное в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в том же режиме, что и неголосующие требования (упущенная выгода, финансовые санкции) реестровых кредиторов. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.03.2024 № 11-П раскритиковал универсальность вышеуказанного подхода, сформировал собственную позицию о порядке возмещения судебных расходов по обособленным спорам и предписал законодателю внести изменения в законодательное урегулирование. Именно во исполнение постановления Конституционного суда РФ Минэкономразвития и разработало проект поправок — при этом предлагаемые изменения более лояльны по отношению к кредиторам, чем предложил Конституционный суд РФ.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

2220

И хотя, казалось бы, о порядке определения очередности задолженности по обязательным платежам разъяснения ВС РФ были сформулированы еще в 2016 году, на практике постоянно выявляются спорные нюансы, требующие выработки единообразных подходов. Очередность восстановленного НДС – один из таких насущных, острых и до сих пор не разрешенных вопросов. Принимался НДС к вычету в прошлые, предшествующие банкротству, периоды. Однако восстанавливается НДС в настоящем времени, уже в ходе дела о банкротстве. Такая двойственность дат порождает вариативность выбора момента возникновения задолженности, что, в свою очередь, влечет за собой конфликт между уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Хочется надеяться, что в комментируемом споре ВС РФ воспользуется возможностью и сформулирует абстрактные, общие правила определения момента возникновения обязательств по восстановленному НДС, предоставив участникам банкротных дел универсальную инструкцию для подобных ситуаций.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

1706

Во-первых, суды ошибочно определили, что спорная сделка с недвижимостью совершена в дату подписания спорного договора, а не в дату регистрации перехода права собственности. Сознательные действия сторон спорной сделки по регистрации перехода права собственности были совершены после отзыва лицензии банка, то есть уже в условиях действия запрета на совершение распорядительных сделок в отношении имущества банка. Во-вторых, суды ограничились указанием на отсутствие официально сформированной картотеки неисполненных распоряжений на дату подписания спорного договора купли-продажи. Однако были проигнорированы как представленные заявителем доказательства фактического формирования такой картотеки (письмо председателя правления банка, факт размещения в сети Интернет уведомления о приостановке операций, состоявшийся приговор по уголовному делу), так и ранее состоявшиеся по тому же банкротному делу судебные акты с противоположными выводами.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

1625

Правильное определение природы и характера требований имеет весьма существенное практическое значение, поскольку от этого зависит (1) предмет и распределение бремени доказывания, а также (2) порядок удовлетворения требований кредиторов. Например, Верховный суд РФ уже высказывался, что корпоративные убытки «принадлежат» самому должнику и поэтому на них не распространяется правило о возможности кредиторов распорядиться соответствующим правом требования. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков будет по-разному исчисляться срок исковой давности — в зависимости от того, кому убытки были причинены: самой корпорации (должнику) или ее кредиторам. С учетом изложенного, часть 2 комментируемой справки о результатах обобщения судебной практики имеет важное практическое значение, поскольку систематизирует уже выработанные подходы к разграничению возможных требований о компенсации убытков или привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данной части Справки уделено отдельное, достаточно детальное, внимание правилам распределения бремени доказывания и применимым презумпциям.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

3729

Такая доверенность в комментируемом деле, казалось бы, была представлена. Но ее достоверность вызвала сомнения у пристава-исполнителя, что и повлекло безрезультатные попытки подтверждения полномочий представителя взыскателя. Комментируемое определение не является новаторским. Но содержащиеся в нем выводы, тем не менее, имеют весьма существенное значение для правоприменения, подчеркивая право и обязанность пристава-исполнителя надлежащим образом проверять полномочия представителя взыскателя – не ограничиваясь формальным подходом.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал обоснованным отказ пристава перечислить 50 млн на счет представителя взыскателя

11 апреля

1403

После прекращения дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для финансирования необходимых расходов кредиторы вправе инициировать отдельное дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – по правилам, установленным «Законом о банкротстве». Однако, по открытым источникам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является один гражданин. Установлены ли иные лица, контролировавшие деятельность общества, неизвестно; но учитывая прекращение дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения – скорее всего, круг таких лиц еще не определялся. Поэтому попытка кредиторов получить удовлетворение своих требований через механизм привлечения собственника общества-банкрота (физического лица) к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве с очень высокой вероятностью была бы безрезультативной.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о субсидиарном взыскании неотработанного аванса со строительного СРО

29 марта

2156

Из разъяснений ВАС РФ (см., например, п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и Верховного Суда РФ (см., например, п. 19 Обзора судебной практики Федерации № 5 (2017), Определение от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021) однозначно следует, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен на более поздний период. Арбитражные суды, применяя вышеуказанные правовые позиции, также отмечают, что необходимо различать понятия «срок исполнения обязательства» и «дата возникновения обязательства»: требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет, потому для квалификации требований в качестве текущих имеет значение, в какую дату выполнены работы или оказаны услуги, а не когда подписаны соответствующие документы (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-176043/2015, от 19.05.2020 по делу № А40-176043/2015.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

1782

При этом в законе прямо определено, что сама по себе уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Размер требования такого кредитора к должнику уменьшается в соответствующей сумме только в случае полного или частичного удовлетворения его требования субсидиарным ответчиком. Недопустимость исключения/признания погашенным требования кредитора, выбравшего уступку в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента фактического получения им денежных средств подтверждается практикой арбитражный судов (см., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А45-34367/2019, от 26.06.2023 по делу № А75-3565/2017, от 04.03.2021 по делу № А45-16492/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-36240/2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-52330/2021.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

11 марта

2171

Корректность подбора аналогов оцениваемого объекта – важнейших критерий для получения релевантных результатов и если экспертом действительно выбраны несопоставимые объекты, то согласие судов с результатами исследования является необоснованным. Другой вопрос, имелись ли в период проведения исследования сведения о продаже объектов, аналогичных спорному? Податель жалобы ссылается на факт продажи конкурсным управляющим должника сопоставимого по местоположению и площади объекта, но такая продажа состоялась в 2022 году, то есть в период рассмотрения комментируемого спора. Были ли эти сведения публично доступны в период проведения экспертизы? Если нет — возможно, эксперт выборку аналогов провел корректно. И тогда вопрос именно к судам, которые на стадии проверки определения суда первой инстанции, по всей видимости, не приняли во внимание доводы ответчика о противоречивом поведении конкурсного управляющего при продаже объекта недвижимости, сопоставимого спорному. И в таком случае налицо придание экспертному заключению заранее определенной силы, предопределяющей исход спора без учета иных доказательств в их совокупности.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о значении заключения эксперта при оспаривании сделки в банкротстве

5 марта

4587

В реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено денежное требование Малахова, а не требование о передаче квартир — по этой причине (как указывают суды) требование Малахова не вошло в состав переданных застройщиком обязательств фонду. Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (без разграничения на «вид» требования), за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Соответственно, денежные требования участников строительства также могут быть включены в объем обязательств застройщика, передаваемый фонду. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1395

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банк «Югра» указывал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено. Отклоняя указанный довод, суд указал, что банк не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве банк предъявил требование к ООО «Хортица» в исковом порядке, а также в рамках нового дела о банкротстве. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что банк по тем или иным причинам имеет намерение удовлетворить свои требования к ООО «Хортица» именно в рамках «первого» дела о банкротстве. Однако на пути банка встали выводы судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

2618

С одной стороны, логика министерства понятна. Такие положительные показатели деятельности общества в период, предшествующий наступлению банкротства, как минимум создают предпосылки для дополнительных проверок на предмет преднамеренного банкротства, иных недобросовестных или неправомерных действий руководителей, бенефициаров общества. С другой стороны, в условиях признанного судом состояния банкротства установление таких дополнительных требований к должнику вряд ли приведет к реальному пополнению бюджета в заявленных размерах, но может существенно ухудшить положение иных кредиторов в условиях конкуренции за распределение и так недостаточной конкурсной массы. Кроме того, в каждом конкретном деле будет решаться вопрос с квалификацией такого налогового требования в качестве текущего или реестрового. Учитывая среднестатистические показатели удовлетворения требований в банкротстве, ситуация для иных кредиторов в любом случае будут удручающей.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

2 февраля

1721

Вероятно, Верховный суд РФ при рассмотрении жалобы по существу намеревается дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало (по крайней мере, по внешним признакам) от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Необходимость в данных разъяснениях обусловлена усматривающимся противоречием в ранее данных разъяснениях ВС РФ. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснялось, что мораторий распространяется на лиц, независимо от наличия или отсутствия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На это ссылается и податель кассационной жалобы в настоящем споре — что он не подпадает под исключения из моратория и может использовать данный механизм без каких-либо ограничений. При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВС РФ даны несколько иные разъяснения — что в отсутствие доказательств «страданий» лица от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и при направленности заявляемых доводов о защищенности действием моратория на достижение недобросовестных целей, суд может отказать в применении моратория к такому лицу.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной неустойке

25 января

1481

Признание недопустимости установления разных по размеру комиссий для платежей в пользу юридических и физических лиц обнадеживает. Но не гарантирует невозможности установления банками заградительных комиссий обслуживания счета банкрота в принципе. Часть банков не стремится обслуживать счета банкротящихся лиц и изначально предусматривает заградительные тарифы на банковское обслуживание. Другие банки счета откроют на более лояльных условиях, но предусмотрят многочисленные комиссии, например, не только за сам факт проводки платежа, но и за его проверку на предмет соблюдения очередности. Учитывая, что кредиторов могут быть десятки (а то и еще больше), каждое распределение конкурсной массы сопряжено с выплатой банку весьма существенных сумм. Конечно, речь не идет о том, что банк свои услуги должен оказывать бесплатно. Но законодательное введение ограничений размера комиссий при обслуживании счетов банкротов могло бы разрешить проблемы и рассмотренного в комментируемом кейсе дисбаланса при платежах разным категориям кредиторов, и ущемляющих интересы кредиторов должников избыточных платежей в пользу банков.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал незаконной 10%-ую комиссию банка за перечисление АУ денег кредитору-физлицу

17 января

6002

Допущенные судами ошибки в целом достаточно типичны и фигурируют во многих определениях ВС РФ по вопросу субсидиарной ответственности. Отличие комментируемого определения — в разъяснениях о применении презумпции субсидиарной ответственности за допущенные налоговые правонарушения. Коллегия указала на необходимость соблюдения двух критериев: качественного (факт нарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности) и количественного (размер ответственности за установленное налоговое нарушение составляет 50% от общего размера реестра требований кредиторов). Вообще указанные критерии прямо указаны в законе о банкротстве и сложность в применении данной презумпции в комментируемом деле вызывает недоумение. На практике позиция ВС РФ выступит дополнительным напоминанием о недопустимости формального применения предусмотренных законом о банкротстве презумпций привлечения к субсидиарной ответственности и о необходимости всестороннего изучения обстоятельств спора, доводов и доказательств сторон.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС направил на новый круг спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

27 декабря

2129

Суды установили факт наступления банкротства по причине совершения сделок по выводу активов, а ответчики (судя по содержанию судебного акта) не оспаривали факт убыточности/вредоносности сделок, а отрицали собственную причастность к их совершению (одобрению, инициированию и т. д.). В этой связи суд задается вопросом: если ответчики входили в органы управления, то почему не реализовывали свои полномочия и не пресекли такие порочные, вредящие банку действия? Номинальное занятие должности (наделение статусом в отсутствие наполняющего его функционала) не освобождает от субсидиарной ответственности — данный подход закреплен и в законе о банкротстве, и в разъяснениях Пленума ВС РФ. Наделение полномочиями третьего лица не освобождает доверителя от необходимости контролировать действия такого лица — об этом ВС РФ тоже уже высказывался в контексте субсидиарной ответственности.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

3710

В комментируемом определении ВС РФ высказался в защиту права арбитражного управляющего на получение процентного вознаграждения. Именно действия управляющего позволили наполнить конкурсную массу, осуществить погашение более 70% требований кредиторов и, более того, аккумулировать на счете должника денежные средства, достаточные для погашения и остальной части требований. Однако денежные средства распределить не успели — оставшиеся требования погасило третье лицо. И именно данный факт послужил судам поводом для отказа в присуждении конкурсному управляющему и процентного и повышенного (в другой вариации требования) вознаграждения. ВС РФ восстановил справедливость, отдав должное деятельности управляющего и его вкладу в достигнутый результат погашения требований. Хочется с осторожным оптимизмом верить, что такой подход ВС РФ будет реализовываться и дальше, направляя нижестоящие суды к отходу от формализма и к объективной оценке деятельности управляющих, гарантируя их право на заслуженную и справедливую оплату труда.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

10 ноября

2570

С одной стороны, фабула достаточно простая: конкурирующие кредиторы спорят, реальный или нет был заем на весьма существенную сумму, к тому же предоставленную наличными денежными средствами. С другой стороны, есть весьма интригующие аспекты. Так, спорящий с обоснованностью требования второй кредитор сам вступил с должником в подобные отношения. При этом доводы о мнимости конкурирующего займа аналогичны доводам, которые этот же конкурирующий кредитор уже заявлял в рамках общеискового производства и которые были отклонены судами. Если сделки в основе рассматриваемого требования все же будут признаны недействительными, то залоговый приоритет в отношении весьма дорогостоящего имущества перейдет как раз к возражающему кредитору. Учитывая указанные нюансы, ВС РФ может высказаться о скрытых мотивах лица, пытающегося оспорить сделки в основе требований конкурирующего кредитора. Возможно, будет затронут и вопрос оценки использования ранее состоявшихся решений судов общей юрисдикции. Возможно ли в теории преодоление законной силы таких судебных актов, если кредитор участвовал в соответствующем судебном споре и заявлял аналогичные доводы о мнимости сделок? Представляется, что предоставление «второго шанса» такому лицу недопустимо.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

4760

Казалось бы, уже сказано так много и рассмотрено столько вариаций применения данного инструмента, что неопределенности быть не должно. Однако как только суды сталкиваются с новым вариантом – снова требуется вмешательство коллегии и детальные разъяснения. Вот и в данном кейсе столкнулись два вопроса, ранее по отдельности ВС РФ рассмотренные: (1) возможно ли сальдирование при наличии спора о размере неустойки и (2) может ли сальдирование нарушать права кредитора, получившего в залог право требования должника к его контрагенту. Скорее всего, ВС РФ будет вынужден повторить свои предыдущие разъяснения и указать на возможность их совместного применения при комбинации обстоятельств, схожих с обстоятельствами из нескольких отдельных ранее рассмотренных споров.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

1220

Так, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается с момента: 1) когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме или 2) окончания срока для выплаты, или 3) заявления страхователем требования о выплате возмещения (если срок для выплаты не установлен). Между тем на практике суды зачастую сталкиваются с рядом сложностей при определении даты начала течения срока исковой давности. Соответствующие сложности, в частности, могут быть связаны с тем, что страхователь в нарушение статьи 961 ГК РФ на протяжении длительного времени не уведомляет страховщика о наступлении страхового случая и не требует выплаты страхового возмещения или не представляет документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате или отказе в выплате (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-209520/2017). Изложенное создает риск пролонгации срока исковой давности на неопределенное время

Васильева Светлана

Старший юрист

ВС отказался взыскивать страховое возмещение через 4 года после смерти заемщика

29 сентября

1041

То есть, с одной стороны, достигается цель процедур банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований (в комментируемом споре вообще в полном объеме). Однако в результате такого погашения должник лишается всего своего имущества и не может продолжать деятельность – без предоставления дополнительного финансирования или активов со стороны бенефициаров. Возникает вопрос, а есть ли необходимость в сохранении такого заведомо несамостоятельного хозяйствующего субъекта? Будет ли он способен восстановить свою деятельность или перезапустить ее? И не придется ли судам рассматривать новое дело о банкротстве в обозримом и не столь отдаленном будущем?

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

26 сентября

2096

Тогда для успешного оспаривания сделок необходимо доказать целую совокупность элементов, что повышает шансы на успешное (для должника и его КДЛ) сохранение активов. Другая ситуация со сделками, попавшими в период до 1 месяца до начала банкротства и позднее данного момента. Для их оспаривания необходимо доказать минимум обстоятельств – и в большинстве случаев в такой временной промежуток совершаются сделки с «обычными» контрагентами должника, которые получают законно причитающееся им и дальнейшую судьбу второй стороны сделки как правило не отслеживают. Именно на защиту таких не связанных с должником и его КДЛ лиц позиция ВС РФ и направлена.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

1752

Верховный суд РФ отнес к первой очереди удовлетворения требований кредиторов требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами — указав, что такие требования возникли в результате причинения вреда жизни и здоровью. Принятое Верховным судом РФ определение представляется торжеством справедливости. Удивляет только, что подобный вопрос только сейчас дошел до высшей судебной инстанции и ранее не привлек внимание ни Коллегии, ни законодателя.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

2039

Вопросы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также возникшим из такого вреда моральным вредом, иными сопутствующими требованиями, видимо, не относятся к массовому явлению в банкротной практике России — иначе (хочется верить) соответствующие аспекты уже бы получили внимание Коллегии. В любом случае стоит отметить демонстрацию Верховным судом РФ социально ориентированного подхода и готовность следовать смыслу, а не формальному содержанию закона.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

2039

Суды, разрешая комментируемый спор, на положения пункта 10 Обзора о субординации не ссылались в принципе, хотя он вполне соответствует рассматриваемой ситуации: предоставление займа должнику его бенефициаром было согласовано независимым мажоритарным кредитором, которому было заведомо известно о специфике деятельности должника и недостаточности у него собственных оборотных средств. На первый взгляд, в условиях наличия такого согласования кредитора требования бенефициара понижению в очередности не подлежат. Однако из содержания судебных актов усматривается, что суды действительно не изучали вопрос о соглашении между банком ДОМ.РФ и бенефициаром о субординации требований последнего относительно кредитных требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос, не нарушает ли соглашение банка и бенефициара о предоставлении компенсационных займов прав и интересов иных, миноритарных кредиторов. Ведь в пункте 10 Обзора о субординации прямо указано, что требования бенефициара, предоставившего заем, не понижаются только при условии отсутствия ущемления прав иных участников банкротного дела.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о субординации требований кредиторов должника

24 августа

1532

Хоть и нельзя сказать, что ВС РФ выразил какую-то революционную позицию, однако в данном деле ему пришлось исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, которые, к сожалению, являются достаточно типичными и распространенными в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Во-первых, коллегия напомнила судам и участникам дел о банкротстве, что предусмотренные законом презумпции наступления субсидиарной ответственности являются опровержимыми. Привлекаемые к ответственности лица вправе приводить доводы, опровергающие взаимосвязь наступления банкротства с обстоятельствами, положенными в основу презумпций, и суды обязаны исследовать и оценить данные доводы. Нарушение данного правила в конкретном комментируемом споре (исходя из содержания определения) привело к неустановлению истинных причин наступления банкротства – и, возможно, к неправомерному освобождению от ответственности лиц, принявших критические для должника решения.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

2403

В данном деле о банкротстве ВС РФ развивает практику разграничения зачетов взаимных требований и сальдирования взаимных представлений, защиты последнего от оспаривания. Так, ВС РФ сказал, что должник и (или) его контрагент вправе выразить намерение на сальдирование взаимных представлений и изложить тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Если одна из сторон взаимоотношений не согласна с обозначенным результатом определения сальдо взаимных представлений, то она вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в ее пользу причитающихся (по мнению стороны) сумм. Практика защиты сальдирования от оспаривания представляется положительной, однако является новой и в достаточной степени не урегулированной. Поэтому продолжение работы ВС РФ по разъяснению границ и правил применения данного инструмента можно только приветствовать.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

2840

Единственный тезис, нашедший отражение в определении, — несогласие конкурсного управляющего с текущим статусом требования кредитора. Из раскрытой фактуры взаимоотношений сторон причины сомнений в текущем статусе требования неясны: хотя договор подряда и был заключен до возбуждения дела о банкротстве, но нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов, имели место в 2016 году, то есть уже в ходе банкротства. Неотработанный аванс был перечислен и не отработан в 2017 году – то есть также основания для начисления соответствующей неустойки возникли после возбуждения дела. Подождем итогов рассмотрения спора по существу.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС разберется в правомерности квалификации требований кредитора к должнику как текущих

3 августа

2285

С одной стороны, действительно, должны учитываться свобода договора, право кредитора распоряжаться принадлежащим ему правом требования и наличие разумного интереса цедента получить хоть какое-то удовлетворение своих требований. С другой стороны, учитывая впечатляющий дисконт стоимости уступаемого требования (335 тыс. были уступлены за 10 тыс. рублей) и последовавшую в короткий срок ликвидацию цессионария, утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора как минимум заслуживали судебной проверки. Представляется, что ВС РФ укажет на недопустимость создания условий для правопреемства с целью фактического блокирования прав иных лиц (арбитражного управляющего в данном случае) на получение удовлетворения своих требований. Если доводы о злоупотреблении правом найдут свое подтверждение, то скорее всего Коллегия подтвердит возложение обязанности по несению расходов на банкротство именно на первоначального заявителя, а не его заявленного правопреемника.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве

18 июля

2322

Оспаривание сделок, в первую очередь, должно быть нацелено на достижение данной цели, а не на декларативную фиксацию неправомерности действий контролирующих должника лиц. В конце концов, такая оценка действий КДЛ может быть дана и в споре о их привлечении к субсидиарной ответственности, а оспаривание сделок предполагает, в первую очередь, наполнение конкурсной массы за счет возврата неправомерно выбывшего (или излишне, в преимущественном порядке исполненного). В комментируемом споре результат как раз был достигнут декларативный: суды признали договоры и платежи недействительными сделками, но от дальнейшего расследования ситуации воздержались. Представляется, что Верховный Суд РФ укажет на недопустимость такого «половинчатого» решения и зафиксирует правило о необходимости всесторонней помощи заявителю по установлению бенефициаров оспоренных сделок. Установление таких конечных получателей выгоды от сделки может оказать положительный эффект на наполнение конкурсной массы как напрямую, так и косвенно: от предоставления возможности оспаривания цепочки сделок с применением соответствующих последствий недействительности в отношении последнего «звена» до раскрытия теневого бенефициара самого должника и его активов.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

2270

За последние три года суды (к примеру, в делах № А41-45666/2021, № А40-208222/2017, № А41-88506/2017, № А40-20023/2019) при схожих обстоятельствах достаточно стабильно отказывали в выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов о взыскании с должника необоснованной задолженности. Суды усматривали намерение недобросовестного кредитора и должника инсценировать судебное разбирательство для получения контроля над процедурой банкротства или создания преимуществ для включения в реестр. Эта позиция основывается на определениях Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805. Существуют также устоявшиеся позиции ВАС (постановления от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), в силу которых надлежит отказывать в выдаче исполнительного листа по решению, вынесенному против банкрота, если будет установлено, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Белоусов Георгий

юрист Арбитражной практики

ВС рассмотрит спор о выводе денег из конкурсной массы должника

30 июня

1763

Также, возможно, ВС РФ даст дополнительные разъяснения и о порядке применения срока исковой давности по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При всей порочности реализованной контролирующими лицами цепочки сделок (описанной в определении), представляется, что конкретному должнику (ООО «Еврофинанс») имущественный вред не причинен. Представляется справедливым утверждение, что размер обязательств должника увеличен не был, поскольку принятое им на себя обязательство по кредиту было исполнено обществом «Астория» — суброгационные требования которого к должнику подтверждены не были, в реестр не включены. Соответственно, на возможность погашения требований независимых (не аффилированных с должником) кредиторов оформленный на имя должника кредит фактически влияния не оказал.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр

26 июня

2873

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.09.2019 года – то есть через 2 месяца после возбуждения обсуждаемого исполнительного производства. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истек еще до возбуждения дела о банкротстве. По сложившейся правоприменительной практике, требования об уплате исполнительского сбора могли быть предъявлены ко включению в реестр требований должника – и при подтверждении задолженности были бы отнесены к третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций. Соответственно, при соблюдении такой процедуры обсуждаемое требование службы судебных приставов было бы урегулировано в составе заключенного мирового соглашения. Однако такого включения не произошло.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность взыскания исполнительского сбора после прекращения дела о банкротстве

20 июня

4679

Аналогичное правило Верховный суд РФ применил при рассмотрении данного спора в рамках банкротного дела. Действующее законодательство, действительно, обязывает наследников отвечать по долгам умершего, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил. С учетом положений статьи 418 ГК РФ суд правомерно указал, что наследник несет риск признания сделки недействительной после смерти лица, заключившего договор. К тому же, ВС РФ напомнил, что правопреемник наследодателя несет ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что является значимым обстоятельством при рассмотрении, в том числе, банкротной категории дел.

Никитин Кирилл

руководитель дирекции

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

2745

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Документом, в том числе, установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Никитин Кирилл

руководитель дирекции

ВС напомнил о различиях введенных в России в 2020 и 2022 годах мораториях на банкротство

7 июня

3890

Суд закрепил формальный подход при установлении обеспечительной сделки должника недействительной при наличии совокупности условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве. Это означает, что при установлении недействительности договора залога заявителю достаточно лишь доказать, что спорное обязательство возникло в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом, вопрос о добросовестности контрагента (о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки) не подлежит исследованию. На практике достаточность формальных признаков возникновения обеспечительного обязательства в указанный период, безусловно, упрощает механизм доказывания недействительности такого соглашения, влекущего оказание предпочтения одному из кредиторов должника. В таком случае, участникам обеспечительной сделки остается убедить суд в невозможности ее оспаривания по причине, во-первых, совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и, во-вторых, при условии непревышения цены сделки 1% от стоимости активов должника.

Никитин Кирилл

руководитель дирекции

ВС: соблюдение порога в 1% само по себе не подтверждает действительность сделки

31 мая

2639

Радует, что ВС РФ, во-первых, четко указал, что удовлетворение требований кредиторов путем передачи им достроенных помещений также должно влечь расчет и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Во-вторых, обозначена недопустимость полного лишения арбитражного управляющего положенного ему по закону вознаграждения. Но при этом расстраивает отсутствие четких критериев, позволяющих определить масштаб вклада именно арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов – а главное, как определить сопоставимость размера рассчитанного вознаграждения и условный «коэффициент полезного действия» деятельности управляющего.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС обязал выплатить АУ застройщика-банкрота вознаграждение в размере 48,8 млн рублей

25 мая

2363

Деньги были списаны для погашения реально существующих и в судебном порядке подтвержденных требований лиц. Если бы списания денежных средств не было – такие лица установили бы свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовали на пропорциональное распределение конкурсной массы в порядке очередности. То есть действия приставов безусловно привели именно к потенциальному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но насколько это причинило убытки должнику – вопрос спорный. Скорее можно было бы говорить о причинении ущерба иным кредиторам должника – если действительно имело место быть оказание предпочтения отдельным кредиторам и иным лицам не хватило конкурсной массы для сопоставимого удовлетворения требований.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС отменил взыскание с ФССП убытков в пользу банкрота за незаконное списание денег

23 мая

2363

В результате принятия комментируемых актов велик риск полного отказа в присуждении процентного вознаграждения управляющим — и тогда нас ждет отток специалистов, которые решат реализовать свой опыт и квалификацию где угодно, но не на поприще управления банкротящимися компаниями. Причем в первую очередь из профессии уйдут как раз добросовестные специалисты, не использующие никаких теневых схем получения вознаграждения. А те лица, кто виновен в создании негативной репутации сообщества арбитражных управляющих, как раз останутся, используя иные способы «оплаты» своих услуг. Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций все же проявят гибкость в применении позиции ВС РФ и будут стремиться не лишить управляющих вознаграждения вообще, а установить справедливый размер оплаты их работы, отвечающий и реальному объему работы, и интересам кредиторов.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

19 мая

5976

Суды исследовали взаимоотношения должника только и исключительно с получателем денежных средств, проигнорировав фактическое вовлечение в оспариваемую сделку иных лиц (плательщиков — держателей топливных карт). При ограничении круга участников сделки действительно создается видимость неполучения должником встречного исполнения, что может исказить фактические обстоятельства и привести к неправильным выводам. К сожалению, на практике суды в банкротных спорах зачастую занимают сторону конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов, заведомо воспринимая позицию иной стороны (ответчика по сделке) в негативном ключе, что приводит к предвзятой оценке доводов и доказательств. В комментируемом определении ВС РФ фактически предписал судам беспристрастно оценить все доводы сторон в их совокупности, а не руководствоваться «неподтвержденными подозрениями», основанными только на доводах заявителя.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС: при оспаривании сделки в банкротстве суды должны комплексно исследовать модель бизнеса

11 мая

1229

При ведении бизнеса с использованием холдинговой структуры (в том числе юридически не формализованной) возможно перераспределение активов между лицами, входящими в соответствующую группу. Причем такое перераспределение может иметь произвольный, не обусловленный производственной необходимостью характер, что может свидетельствовать о намеренном формировании центров прибыли и убытков. И кредиторы убыточных членов группы при наступлении кризисной ситуации окажутся в худшем положении по сравнению с кредиторами компаний, на которых аккумулированы активы. Для выравнивания положения кредиторов всех членов банкротящейся группы компаний, а также для процессуальной экономии (например, отсутствия необходимости перекрестного оспаривания сделок с активами) как раз и может быть использована материальная консолидация группы, предложенная в комментируемом подходе ВС РФ. Конечно, мы только в начале пути по формированию института, призванного способствовать полноценной защите интересов кредиторов, однако сам факт внимания к данному вопросу со стороны ВС РФ не может не обнадеживать.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

3890

Учитывая удручающую статистику удовлетворения требований незалоговых кредиторов, на практике получается, что гражданин-покупатель получает не более 5% от общего размера уплаченных за квартиру денежных средств. И лишается при этом жилья, которое могло быть единственным и для него, и для членов его семьи. При этом недобросовестность такого гражданина-покупателя может быть достаточно условной: на практике считается, что если покупатель соблазнился низкой ценой недвижимости – он должен был осознавать, что способствует выводу активов и ущемлению интересов кредиторов должника. Но если откровенно: много ли граждан-обывателей откажутся купить квартиру по низкой цене? И задумаются при этом о вреде неким неизвестным лицам? Тем более учитывая высокую цену жилой недвижимости в РФ и низкий уровень правовой грамотности населения. С учетом данных факторов предлагаемые изменения кажутся справедливыми. Однако перед правоприменителями встанет другой вопрос: как не допустить их использования с целью защиты по-настоящему недобросовестных лиц.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

Законопроект о возврате денег за купленную у банкрота недвижимость принят в I чтении

24 ноября

1518

Сфера строительства в условиях кризиса 2022 года пострадала достаточно сильно. Это и проблемы доставки иностранных материалов, комплектующих, оборудования, и увеличение ключевой ставки ЦБ до 20% (притом, что многие кредитные договоры для строителей содержат привязку процентов за пользование кредитом к величине ключевой ставки), и общая пауза на рынке недвижимости, ведь покупатели тоже не готовы расставаться со своими средствами в условиях экономической неопределенности. Перечисленные факторы, безусловно, не делают положение застройщиков (и ГК «ПИК» в частности) легче. Закредитованность компаний, их высокая зависимость от внешнего финансирования как раз и могут стать той самой соломинкой, что переломит спину верблюду.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Кутузова Виктория

8876

Банкротство связанных компаний еще не означает наступления глобального кризиса всей группы. Нельзя забывать, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным способом принуждения контрагента к погашению долга либо способом ликвидации «центров убытков» холдинга (результат недобросовестной, но весьма востребованной схемы ведения бизнеса) и т.д. Необходимо анализировать, кто именно начал процесс банкротства (независимые кредиторы или связанные лица), кто будет в реестре, продолжится ли дело или будет прекращено в результате погашения долга (заключения мирового соглашения) и т.д. Без учета перечисленных и многих других факторов прогнозировать, наступит ли банкротство ГК «ПИК» и в какие сроки, очень преждевременно. Хотя и нельзя отрицать, что тенденция (особенно с точки зрения дольщиков) весьма настораживающая.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Кутузова Виктория

8876